Спецоперации». Больше ниоткуда. Других источников нет.

Нужно еще знать, что эта книга под первым ее названием «Разведка и Кремль: Записки нежелательного свидетеля» вышла в 1994 году, за два года до смерти «автора» сначала на английском, а потом на немецком языках. Выход книги сопровождался волной восторженных публикаций в иностранной прессе о том, как бывший советский разведчик раскрыл самые жуткие тайны преступлений Кремля.

Потом с английского текста был осуществлен перевод на русский язык. Переводчики, не зная какие термины использовались советскими оперативниками, на русский язык перевели оперативную терминологию американских спецслужб и это попало в книгу. Поэтому наш разведчик Шебаршин сразу сказал: мемуары Судоплатова написали американцы и они нанесут много вреда России.

Да, и нанесли. Все скрипали и «новички» — оттуда. Из этих «мемуаров».

Нужно знать, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКОГО РУССКОГО ТЕКСТА МЕМУАРОВ СУДОПЛАТОВА, КРОМЕ ТОГО ТЕКСТА, КОТОРЫЙ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРЕВОДОМ С АНГЛИЙСКОГО.

Нужно знать, что все те подвиги Судоплатова, которыми вы восхищаетесь — сочинили американцы. А сам Судоплатов про эти подвиги рассказывал после выхода «мемуаров» журналистам, подтверждая своё «авторство».

Это — предательство, измена. И ничего другого.

А вы восхищайтесь дальше подвигами чекиста Судоплатова, которые сочинили американцы. Ставьте ему памятники.

Я представляю, как в ЦРУ ржут над всем этим вашим «патриотизмом».

Вместо памятника — кол осиновый вашему Судоплатову.

12 июля, 2022 https://p-balaev.livejournal.com/2022/07/12/

Сразу быка за рога. Про Катынь и Международный военный трибунал в Нюрнберге. Вопрос настолько простой и потому настолько же неинтересный в разрезе его исследования. Для студента-двоечника 3-го курса юридического факультета. Но крайне интересный в том плане, как наш самый главный политик, считающий что В. И. Ленин вообще не был политиком, а был революционером, на этом вопросе вляпался по самую макушку и теперь мы все вместе расхлёбываем результаты его политической «компетенции». И не только в этом вопросе. Он даже не самый главный — но с другими пока подождите.

Итак, в обвинительное заключение МВТ над нацистскими преступниками были включены результаты работы Государственной Чрезвычайной Комиссии СССР по расследованию преступлений гитлеровцев по факту расстрела пленных поляков в Катыни, известной как Комиссия Бурденко.

Уставом МВТ акты государственных комиссий государств-членов МВТ принимаются без доказательств:

«Статья 21. Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций.»

Т. е., согласно Устава МВТ Акт Комиссии Бурденко по Катыни — факт совершенного гитлеровцами преступления, не требующий никаких доказательств. Этот факт доказан Комиссией.

Дальше случились некоторые нюансы. Возбудилось польское правительство в изгнании, которое находилось в Лондоне. А, так как между бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции уже начались некоторые трения, то эти трения начали сказываться на работе судей МВТ. И судьи, за исключением советских, и, вопреки вынесенному нашими протесту, решили, что «Трибунал также будет принимать без доказательств» не означает, что Трибунал не имеет права требовать доказательств. Подонки, согласитесь?!

Ну хорошо, советская сторона утверждала, что расстреливал поляков 537-ой полк под командованием полковника Аренса. Вызвали в Трибунал Аренса, допросили его как свидетеля. Аренс, естественно, свою причастность к расстрелу отрицал. А кому охота добровольно башку в петлю засовывать?

А в кого же тогда стреляли в Козьих Горах солдаты полка Аренса, как показывали свидетели — там была слышна постоянная пальба? Аренс объяснил, что он проводил с полком напряженные учения по отражению внезапного нападения:

«Я лично участвовал в этих маневрах время от времени, и, конечно, выстрелы имели место, особенно в связи с тем, что мы готовились к ночному бою.»

Интересно только как эти ночные маневры проходили, холостыми стреляли в условного ночного противника или боевыми лупили? Понятно, что немец нёс чушь. Боевой полк — это не учебная часть.

Ну, раз Трибуналу потребовались доказательства, то советская сторона их представила. Три свидетеля с советской стороны дали Трибуналу показания, что поляков расстреляли немцы. Всё. ВСЁ! На этом всё закончилось.

Нужно знать, что

«Статья 18. Трибунал должен:

a) строго ограничивать судебное разбирательство быстрым рассмотрением вопросов, связанных с обвинением;

b) принимать строгие меры для предотвращения любых выступлений, которые могут вызвать неоправдываемую задержку процесса, исключать какие бы то ни было не относящиеся к делу вопросы и заявления.»

Устав МВТ прямо запрещал Трибуналу этой статьей заниматься разбирательством частных вопросов, иначе он бы длился еще и до наших дней. Как бы это цинично не звучало, Катынский расстрел — мелкий эпизод в массе массовых расстрелов, проводимых гитлеровцами. В массе массовых!

А сколько эпизодов разграбления имущества, которые содержались в обвинительном акте, пришлось бы расследовать! Трибуналу трех сотен лет не хватило бы.

Ну и — не ставили судьи вопроса: исключать Катынь из обвинительного акта или оставить в нем. Судьи всего лишь потребовали доказательств. Советская сторона их представила. Всё. Вопрос закрыт.

Ах, да! Обвинительный Акт! Его разве советская сторона в одной рыло сочиняла? Нет. Этим занимался Комитет главных обвинителей:

«Статья 15. Главные обвинители, действуя индивидуально и в сотрудничестве друг с другом, выполняют следующие обязанности:

a) расследуют, собирают и представляют до или во время судебного процесса все необходимые доказательства;

b) подготовляют обвинительный акт для утверждения Комитетом…»

Т. е., всё, что есть в обвинительном Акте, в том числе Катынь, подготовлено и внесено в него Комитетом главных обвинителей.

И Катынь в обвинительном Акте осталась. Никуда она не делась.

И сам Приговор МВТ основан на обвинительном Акте. А вот что содержал сам приговор — интересно в свете того, что лица, занимающиеся реабилитацией нацизма (так называется преступная «научная» деятельность тех, кто не только отрицает причастность немцев к этому преступлению, но и «защищает» Сталина, продолжая доказывать непричастность НКВД к этому расстрелу. Я это серьезно!), кричат, что МВТ не обвинил гитлеровцев в расстреле поляков, потому что в Приговоре о Катыни нет ни слова.

Сначала кое что о Приговоре из текста Приговора:

«Рассматривал дело по обвинению: Германа Вильгельма Геринга, Рудольфа Гесса, Иоахима фон Риббентропа, Роберта Лея, Вильгельма Кейтеля, Эрнеста Кальтенбруннера, Альфреда Розенберга, Ганса Франка, Вильгельма Фрика, Юлиуса Штрейхера, Вальтера Функа, Гельмара Шахта, Густава Круппа фон Болен унд Гальбах, Карла Деница, Эриха Редера, Бальдура фон Шираха, Фрица Заукеля, Альфреда Иодля, Мартина Бормана, Франца фон Папена, Артура Зейсс-Инкварта, Альберта Шпеера, Константина