Позже Николас Чедвик и Стивен Бастин дополнили остававшуюся в тени историю обмана Уэйкфилда9. Чедвик был ассистентом Уэйкфилда, отвечавшим за взятие биопсии кишечника у аутичных детей10. Кроме того, Чедвик провел молекулярный анализ с целью обнаружения и подтверждения того, что РНК вируса кори присутствовала в биопсийном материале. Он свидетельствовал в Суде по компенсации вреда, причиненного вакциной, что все проведенные им анализы проб, взятых Уэйкфилдом, были отрицательными на вирус кори. Чедвик сообщил Уэйкфилду об этих отрицательных результатах. Несмотря на эту правду, Уэйкфилд и его коллеги опубликовали свой отчет в журнале Lancet10 с ложью о том, что у этих пациентов был положительный результат на вирус кори, таким образом искажая и фальсифицируя данные9. Чедвик удалил свое имя из статьи Уэйкфилда10.

Стивен Бастин, молекулярный биолог и заведующий кафедрой молекулярных наук Лондонского университета, не смог подтвердить наличие генов вируса кори в кишечнике или спинномозговой жидкости аутичных детей. Первоначальные положительные результаты были получены д-ром Джоном О’Лири, профессором патологии гинекологической больницы «Кумб» в Дублине в Лаборатории унигенетики. Исследование этой лаборатории показало, что 82 % биопсийных образцов кишечника и спинномозговой жидкости от детей-аутистов, которых они тестировали, содержали РНК-вируса кори, согласно данным полимеразной цепной реакции, по сравнению с 7 % образцов, взятых у детей, не страдающих аутизмом. Неспособность Бастина подтвердить такие выводы согласуется с моими выводами о том (см. главу 6), что закодированные образцы тканей, как инфицированных вирусом кори, так и не инфицированных, которые я отправил О’Лири, не распознаются надежно или воспроизводимо при анализе на РНК-вируса кори. Следовательно, О’Лири зафиксировал ошибку в пределах от 20 % до 25 % в положительных (содержали корь) или отрицательных (без кори) образцах, который я отправил под кодом.

К декабрю 2001 года Королевская общедоступная клиническая больница потребовала отставки Уэйкфилда9, и вскоре после этого у него отозвали медицинскую лицензию. Но лжепророк еще не успокоился. В феврале 2004 года он покинул Англию и стал директором по исследованиям в Международном центре ресурсов по развитию детей в Мельбурне, Флорида. В 2005 году он переехал в Остин, штат Техас, в Детский центр «Заботливый дом»9.

Тем не менее во время лондонской саги Уэйкфилда журналисты Мелани Филлипс из Daily Mail, Лоррейн Фронсье из Sunday Telegraph и Хизер Милл из Private Eye публиковали безответственные статьи9. Обратите внимание на заголовки их статей: «Уэйкфилд как герой», «Человек из народа», «Рвется в бой против сил, созданных для его сокрушения», «Неблаговидное влияние фармацевтической компании» (имеется в виду картель производитель вакцины/правительств) и «Чиновники от здравоохранения спят на своих постах».

В итоге остается масса аутичных детей, для которых нет лекарства, хотя их родителям пытаются внушить, что лекарство действительно существует или доступны профилактические меры для прерывания аутизма.

Факт остается фактом: аутизм представляет собой непростую проблему, которую необходимо решить, и создает сложную ситуацию для пациента и его семьи. Хорошая наука, сосредоточенная на этой важной медицинской проблеме, требует объективности, основанной на надежных и воспроизводимых экспериментальных или клинических доказательствах. Субъективное мнение не является доказательством, и его распространение через социальные сети и Интернет в качестве научного факта неправомерна. Заявления о мнениях или принципах как о свободе слова – это нормально, если они характеризуются как таковые до тех пор, пока не появятся научные доказательства, делающие эти мнения фактами. Более того, научные журналы несут ответственность за публикацию рецензируемых фактологических работ. К сожалению, со статьей Уэйкфилда в журнале Lancet этого сделано не было, поскольку предварительные рассмотрения, выполненные экспертами в данной области, вызвали вопросы, которые в по большей не были разрешены редактором журнала. Статью Уэйкфилда ни в коем случае нельзя было публиковать, поскольку ей недоставало научной строгости. Начальник медицинский службы Великобритании Лиам Дональдсон, с которым я имел удовольствие встретиться и пообедать в его клубе во время катастрофической ситуации с Уэйкфилдом, заявил: «Если бы эта статья никогда не была опубликована, то в умы родителей не были бы посеяны семена сомнений, что вызвало совершенно ложную потерю доверия к вакцине, спасшей миллионы детских жизней по всему миру».

Еще одна проблема заключалась в обеспокоенности тем, что ртуть в форме тимеросала, которую вводили в вакцины, приводила к отравлению ртутью и была одной из причин аутизма. Эта линия атаки неоднократно поднималась Робертом Ф. Кеннеди-младшим9. Любой подобный эффект маловероятен, поскольку тимеросал, соединение, повышающее стерильность вакцин, уже много лет широко используется в различных средствах, не вызывая клинических проблем. Эту концепцию можно исключить как маловероятную на основании многочисленных эпидемиологических исследований, проведенных в нескольких странах. Эти исследования включали большую группу испытуемых, привлеченных для расследования отравления ртутью. Чтобы охватить лишь некоторые из отчетов, в августе 2003 года Пол Стер-Грин опубликовал результаты обследований детей с аутизмом в Швеции и Дании с середины 1980-х до конца 1990-х годов21. Полученные данные показали, что риск аутизма на самом деле увеличивался после применения тимеросала, который был удален из вакцин. К концу 1990-х, когда тимеросал был полностью исключен, число детей с аутизмом было больше, чем когда-либо9,21. Кристен Мадсен, эпидемиолог из Орхусского университета, Дания, изучив истории болезни 1000 детей с диагнозом «аутизм» за период с 1971 по 2000 год, обнаружила, что в 1992–2000 годы, после того как в Дании тимеросал был исключен из вакцин, заболеваемость аутизмом значительно выросла22. Исследования Ника Эндрюса, охватившие более 100 000 детей, не обнаружили свидетельств того, что воздействие тимеросала в составе вакцин вызывает нарушения нервно-психического развития23. Эти результаты были подтверждены исследованиями, проведенными в Канаде и США9.

С научным подтверждением того, что ни вакцина MMR, ни тимеросал не вызывают аутизм, и в сочетании с возрастающим числом наблюдений связи аутизма с генами, пришло время объединиться и отказаться от ложных представлений и пророков. Сегодняшняя задача состоит в том, чтобы найти новые возможности для понимания причин возникновения аутизма и подходов к контролю или искоренению этого заболевания.

С середины XIX и до начала XX столетия понимание того, что инфекционные заболевания людей вызывают микроорганизмы, а не миазмы или нездоровый воздух, привело к эйфорическим пророчествам относительно того, что человечество теперь способно изгнать эпидемии из своей среды. Тем не менее в 1926 году, когда была опубликована классическая книга Поля де Крюи «Охотники за микробами»1, почти все известные вирусные заболевания неизменно и неумолимо продолжали уносить жизни. Эффективная вакцина против оспы была доступна с начала 1800-х годов, однако миллионы людей продолжали умирать от этой инфекции каждый год, включая год опубликования книги Де Крюи. Несмотря на то, что ослабленные вакцины были способны защитить кур от птичьей холеры или людей от бешенства, врачи в то время не имели вакцин против кори, желтой лихорадки или полиомиелита, и эти инфекции продолжали убивать или калечить людей. Это правда, что понимание биологического цикла инфекции желтой лихорадки привело к мерам общественного здравоохранения, направленным на уменьшение или ликвидацию ее переносчика – комаров, и что к началу XX века эффективность борьбы с этой инфекцией существенно возросла. Тем не менее позиция Поля де Крюи оставалась пессимистической: в начале 1920-х годов он даже оставил свою исследовательскую должность в Институте Рокфеллера. В автобиографии «Стремительный ветер»2, опубликованной в 1962 году, он писал следующее: