Гильгамеш и Уолл‑стрит: от стены к стене

Именно в то время, когда я дописываю эти строки, протесты на Уолл‑стрит[1003] достигли своей кульминации. И недовольство снова направлено против стены (wall). Конец книги возвращает к ее началу. Гильгамеш, пытавшийся для строительства такой ограждающей конструкции сделать из людей максимально эффективных, бесчеловечных роботов, заслужил тем самым первый задокументированный протест в истории: люди пожаловались богам. Сегодня мы апеллируем к политикам и институциям. Сетования, похоже, все те же: мы не воспринимаем эту стену как свою, не хотим надрываться на столь энергичном ее возведении, становиться другими, терять (свою) человеческую душу. Ну уж если мы разбираемся с символикой: прямо на Уолл‑стрит, у здания Нью‑Йоркской фондовой биржи, находится символ рынка — чуть больше, чем в натуральную величину, отлитый из немного напоминающей золото бронзы разгневанный бык. Он приготовился атаковать, его рога вызывают страх. Почему же мы именно такого быка выбрали символом рынка? Отметим в первую очередь, что речь идет о животном, иррациональном звере, никак не отличающемся умом и особо теплым отношением к человеку. Оседлать его нельзя; единственный существующий способ проехаться (минутку) на быке — принять участие в родео. В качестве символа мы не выбрали более спокойное и дружественное человеку домашнее животное — коня или пса, например. Похоже, и вправду бык вполне на своем месте. Тогда чему же мы удивляемся, когда рынки так себя ведут?

Во время протестов бык очутился за оградой, за некой стеной, охраняемой полицейским кордоном. Необузданный бык в городе, наконец, является таким же символом, как неукротимый Энкиду, дикая природная сила в центре цивилизации. Как мы видим, в этой ситуации снова возникает символика стены, зверей, охраны от природы (животных, символизирующих рынок) или природы (естества?) от людей. Так какую же из сторон защищает стена? Оберегает людей от быка или быка от людей? Если вы участвуете в акциях гражданского протеста в Нью‑Йорке, носящих название «Захвати Уолл‑стрит», то вы будете считать, что надо ограждать людей от безумия рынка, от его жестокости и несправедливости. Если же вы выступаете в поддержку Движения чаепития, то будете, скорее, требовать, чтобы это рынок хранили от иррациональных запретов политиков и других регуляторов.

Не вызваны ли протесты движения «Захвати Уолл‑стрит» боязнью, что экономика стала телом без души, стремящимся уничтожить нас зомби?

Наша (не)естественность

Почти все архетипические мифы говорят о необходимости компромисса, trade‑off, между увеличением знаний и гармонией (с природой внешней или своей собственной). Энкиду, превратившись из зверя в человека, «смирился… ему, как прежде, не бегать! Но стал он умней, разуменьем глубже», Ева с Адамом утратили гармонию с собой и окружающим миром, променяв ее на дегустацию плода с древа познания добра и зла. В древнегреческих мифах человечество снова проклято из‑за того, что Прометей украл для него у богов (технические) знания, и труд, когда‑то соразмерный, доставлявший удовольствие, стал тяжкой обузой.

Гармония с природой, естественностью была потеряна. И мы ищем ее по сей день. Человек есть существо естественно неестественное и неестественно естественное. Мы более естественны, когда неестественны. Это относится как к психологии, так и к религии, но в особенности к экономике.

Пример: первой собственностью человека после изгнания из Рая становится одежда, но не потому, что он замерз, — он хочет закрыть доставшееся ему при рождении (в этом смысле уже первое имущество является «излишним», а ‑биотическим, морально‑идеологическим). Ему стыдно, а не холодно. Появление первой собственности было вызвано не физической необходимостью, а ощущением «наготы» и морально‑психологическим чувством смущения. То есть люди начали стесняться своей природы, говоря буквально — своего полового органа. Прикрывающая его овечья кожа символична: мы лучше себя чувствуем в чужой шкуре, наша собственная — вещь слишком интимная. С того времени человек ощущает себя более комфортно, когда он в одежде. И наоборот, в нагом виде, в своем естественном состоянии, среди людей мы чувствовали бы себя очень неестественно.

Такая естественность неестественного, эта дис гармония и сегодня является сутью экономики. Такое «поверхностное напряжение», экзистенциальное противоречие между внутренним и внешним, экстернализация ощущения внутренней недостаточности, замещаемая чувством «у меня есть», — вот что является исходной точкой всей экономики.

Экономика хочет нам сказать о некоем необходимом ей шабате. Услышать ее означало бы в какой‑то степени понять причину кризиса, но мы этот голос не слышим и постоянно подстегиваем себя с целью повысить производительность. Достаточно было бы экономику чуть перенастроить, чтобы в случае уменьшения спроса (вместо увольнения двадцати процентов работников) люди трудились бы на двадцать процентов меньше. Другими словами, чтобы было три выходных дня или людям уменьшили оклад. Экономика устала, как и природа, как машины и механизмы, да, в конце концов, как и мы сами.

Кризис роста капитализма и проблема третьего пива

Переживаемая нами сегодня ситуация — кризис не столько капитализма, сколько его «роста». Капитализм (а как еще назвать то состояние, в котором находится современная экономика после тысячи лет развития западной цивилизации?) ничуть не изменился после пережитого кризиса. Тогда почему люди протестуют против его несправедливости именно сейчас? Почему нас перестала устраивать несправедливость, с какой экономика делит богатства?

Представьте себе, что за столом сидят три человека, а на нем красуются только две кружки пива. Как их справедливо разделить? Кто должен остаться без пива — самый бедный, самый богатый или дама? Кому пиво должно достаться в первую очередь — зависимому от него неисправимому алкоголику или человеку, в жизни его не пробовавшему? Должен ли получить пиво тот, кто его варил, или хозяин пивной? Все это сложные экономико‑политические вопросы, затрагивающие философию (что такое право и собственность), этику (что значит справедливость), социологию (при каком социальном статусе возникают права), возможно, психологию (нужно ли договариваться и как вести переговоры) и другие дисциплины. В любом случае вопрос в перераспределении: как разделить богатство, то есть кто «за ‑служивает» пиво и почему, за какое такое «служение» общество наделяет правами?

Мы решили эту сложную проблему: на столе, как по волшебству, появилось третье пиво. Все сразу стало на место: каждый взял себе по одному, и порядок. Обратите внимание, что в данном случае вопрос справедливости куда‑то сразу испарился, мы с ним как‑то закруглились (всем по пиву, и без разницы, кто он и что он), тема справедливого распределения богатства как бы мгновенно исчезла. Нам кажется, что каждому по пиву — это, в общем‑то (слова «в общем‑то» являются важными), справедливо, и наоборот, если выпить хотят все, то права одного из сидящих за столом на две кружки (по любым соображениям) нам непонятны.