и социологу из австрийского города Грац — Людвигу Гумпловичу, но и дает общее представление о путях развития «Государства» — от первобытного состояния времен завоевательных походов до «свободного гражданства свободных людей»13.

Глава 2. Происхождение Государства

Источником жизни на Земле служит сила, посредством которой одинокая клетка, пребывающая в теплом океане доисторических времен, трансформировалась сначала в позвоночных, а затем — в человека. По словам Юлиуса Липперта, под этой силой подразумевается стремление к жизни, которая представляет собой не что иное, как «любовь и голод». С развитием человечества составной частью этой силы становится философия, которая наряду с «любовью и голодом» формирует отношение людей к миру. При этом нужно отметить, что и философия, и «идеи» Шопенгауэра описывают борьбу за жизнь, которая в интерпретации Шопенгауэра называется «волей» — этим универсальным инструментом в борьбе за существование. Однако в качестве самостоятельно действующей силы помимо «воли» нам необходимо учитывать наличие причинно-следственных связей и взаимодействие различных социальных элементов, являющихся важными факторами общественного развития. Стремление к жизни на начальных этапах развития общества обычно проявляется в различного рода «суевериях», которые основаны на обрывочных наблюдениях за воздухом и водой, землей и огнем, животными и растениями, населенными, по мнению «наблюдателей», целыми полчищами добрых и злых духов. Со всей уверенностью можно сказать, что на текущий момент только немногие народы достигли такой стадии общественного развития, когда всевозрастающую роль в борьбе с народными суевериями начинает играть наука, которая оперирует широким массивом наблюдений и фактов и стремится в каждом явлении обнаружить причину и взаимосвязь.

Изучение различного рода «суеверий» приводит нас к выводу о том, что этот феномен обладает серьезной силой и в моменты социальных напряжений способен оказать влияние на развитие исторических событий и общественные отношения14. Несмотря, однако, на силу «суеверий», действие которых проявляется даже в спокойные времена, необходимо признать наличие базовых потребностей человека, удовлетворение которых вынуждает его заботиться о пропитании, одежде и жилище для себя и своей семьи. Наличие «базовых потребностей», требующих удовлетворения, автоматически заставляет задуматься нас о том, что общество развивается не только за счет «суеверий», но и за счет экономической составляющей. Таким образом, социологическое — что означает социально-психологическое — исследование исторического развития общества необходимо проводить в разрезе удовлетворения экономических потребностей, принимая во внимание мотивы поведения экономических субъектов.

Часть А. Политические и экономические методы

Существуют два принципиально противоположных метода, посредством которых человек удовлетворяет свои потребности, — работа и разбой. Другими словами, собственный труд и насильственное присвоение труда других людей. Разбой! Принудительное изъятие! С учетом того что современная цивилизация строится на принципе неприкосновенности частной собственности, от этих слов веет насилием и тюрьмой. Негативное отношение к разбою сохраняется вне зависимости от того, где он происходит — на суше или на море, хотя, к примеру, наемничество, которое, по сути, является организованной формой разбоя, считалось одним из наиболее почитаемых занятий. Принимая во внимание многозначность понятий и определений, возникает насущная необходимость использования правильной терминологии в нашем дальнейшем исследовании. С этой целью при описании собственного труда и процесса равноправного обмена результатов своего труда на результаты труда других людей я предлагаю использовать определение «экономические методы», в то время как для описания принудительного и неравноправного изъятия результатов чужого труда я предлагаю использовать определение «политические методы».

Предложения, описанные выше, далеко не новые, и на протяжении длительного времени историки сталкивались с подобным противоречием, пытаясь каким-то образом его описать и формализировать. Правда, никому из исследователей не удалось полностью сформулировать суть выявленного противоречия, и до сих пор не было четко и ясно показано, что основное противоречие проявляется в методах достижения схожих целей — приобретении экономических ресурсов, которые затем можно использовать для потребления. Это очень важный момент, значимость которого не стоит недооценивать, и в свое время даже Карл Маркс не избежал ловушки с формализацией противоречия между экономическими целями и методами их достижения. Неспособность Карла Маркса провести четкое разделение между разными по сути понятиями привело в итоге к тому, что он причислил «рабство» к «экономической категории», тогда как «власть» классифицировал в качестве «экономической силы». В подобных случаях полуправда таит в себе большую опасность, нежели абсолютная ложь, в связи с тем что на ее основе достаточно легко прийти к неверным выводам и ее труднее выявить.

Другими словами, четкое разделение методов достижения целей позволит нам избежать путаницы при проведении нашего исследования и станет ключом к пониманию этапов развития, сущности и целей «Государства». Более того, поскольку до сих пор история человечества представляла собой историю «Государства», то наше исследование позволит нам лучше понять исторические события. Здесь хотелось бы отметить, что вся мировая история, от первобытных времен до наших дней, представляет собой не что иное, как непрерывную борьбу между «экономическими» и «политическими» методами, которая будет продолжаться до тех пор, пока мы не достигнем такого уровня развития, при котором станет возможным появление «свободного гражданства свободных людей».

Часть Б. Народы без Государства: охотники и собиратели

«Государство», как известно, представляет собой организованную форму использования «политических» методов. Таким образом, «Государство» не может возникнуть, пока при помощи «экономических» методов не будет создано достаточное количество ресурсов, которые можно перераспределить при помощи силовых методов или грабежа. Собственно, именно по этой причине первобытные охотники обходились без «Государства», которое начало формироваться только на более поздних этапах, когда первобытные охотники входят в столкновения со своими соседями, которых можно подчинить. Поэтому важно еще раз отметить факт того, что первобытные охотники жили в состоянии анархии.

По вопросу общественного устройства первобытных охотников Эрнст Гросс писал:

«Принимая во внимание факт того, что у первобытных охотников не наблюдалось сильного имущественного неравенства, не было и предпосылок для формирования ‟государственных структур”. Несмотря на то что зрелые члены племени в силу своего жизненного опыта обладали определенным авторитетом, взрослые мужчины племени, как правило, обладали равными правами и не всегда считали себя обязанными подчиняться авторитету старших. В тех же племенах, где присутствовал вождь (ботокуды, индейцы Центральной Калифорнии, ведды и аборигены Андаманских островов), его власть была сильно ограничена, и он не имел возможности продвигать свои личные интересы и идти против мнения большинства. Нужно отметить, что большинство племен первобытных охотников вообще не имели вождей, а взрослые мужчины племени представляют собой не более чем однородную массу, из которой выделялись только те индивиды, которые, согласно «общественному мнению», обладали «магической силой»15.

Фактически речь идет о том, что в среде первобытных охотников