поскольку определяет культуру в терминах человека. И хотя человеческая культура, несомненно, в высшей степени символична и ценностна, эти характеристики не кажутся необходимыми условиями культуры. Для создания ингредиентов синтетического определения культуры животных давайте рассмотрим, как культура животных часто понимается.

В исследованиях поведения животных культура часто имеет негативное, операциональное определение: если есть поведенческие различия между популяциями, которые нельзя объяснить с точки зрения экологических или генетических различий, то они могут быть приписаны культуре. Но иногда культуре дают и четкое позитивное определение, например, "культурное поведение - это поведение, которое многократно передается через социальное или наблюдательное обучение и становится характеристикой на уровне популяции" (Whiten et al. 1999: 682). Обратите внимание, что это не столько определение культуры, сколько характеристика прототипического результата культуры. Как таковая, она характеризуется характеристиками, которые обычно ассоциируются с культурой, например, ее общепопуляционным характером, но не обязательно теми, которые мы должны использовать в качестве основы для определения культуры. Аналогичным образом, хотя многие гены однородны в разных популяциях, было бы неверно определять, что такое гены, в терминах фенотипических характеристик на уровне популяции.

Определение культуры в терминах таких результатов, как традиции или групповая типичность, широко распространено в литературе по культуре животных. Например, Аллен и др. (2013: 485) определяют культуру как "общее поведение, распространяемое путем социального обучения", а Лаланд и Яник (2006: 524) понимают "культуру (или традицию) как все типичные для группы модели поведения, разделяемые членами сообществ животных, которые в той или иной степени зависят от социально усвоенной и передаваемой информации". Чтобы понять различные компоненты того, как культура животных обычно определяется в литературе, давайте разберем определение Лаланда и Джаника.

В определении Лаланда и Джаника используются три основных компонента. Один из них - результат, "типичная для группы модель поведения". Конечно, не вся типичность группового поведения является культурной, но в том виде, в котором они определили культуру, типичность группы является необходимым, но недостаточным условием для культуры. Второй компонент - это механизм; поведение отчасти обусловлено механизмом социального научения. Третий компонент - это то, что передается, содержание, которое они описывают как "передаваемую информацию". Довольно громоздко определять культуру в терминах результата, механизма и содержания. Так ли необходима эта сложность, или мы можем отказаться от некоторых ингредиентов? Как уже говорилось выше, типичность для группы не является желательным критерием культуры, поскольку она исключает любые культурные варианты, которые не являются типичными для группы, и в культуре нет ничего такого, что заставляло бы ее быть типичной для группы. Поэтому может возникнуть соблазн отказаться от этого критерия и определить культуру не в терминах конкретных видов результатов, а только в терминах механизма и содержания. Так, можно подумать, что культуру следует определять просто как социально передаваемую информацию.

Но исключить групповую типичность означало бы упустить тот факт, что она введена в определение для решения проблемы. Проблема заключается в том, что не вся информация, которую организмы передают друг другу, составляет культуру. Некоторые из них являются просто эфемерной коммуникацией - они оказывают влияние на получателя, но не продолжительное и не способное поддерживать традиции. Тревожный сигнал может позволить макаке узнать о приближении орла от сородича, но то, что макака социально узнает о близости орла, не является основой для традиции. Точно так же один воющий волк может поднять вой всей стаи, но это не тот тип поведения, который считается культурным. Таким образом, должно существовать ограничение, но такое, которое не требует групповой типичности. К вопросу о заменяющем ограничении я обращусь в следующем разделе, но сначала давайте рассмотрим два других компонента - механизм и содержание.

Социальное обучение является одним из компонентов определения Лаланда и Джаника и общей чертой определений культуры. К сожалению, с критерием социального обучения связаны некоторые трудности. Как утверждает Стерельный (2009), "далеко не очевидно, что существует отличительная и идентифицируемая форма обучения, социальное обучение, которое отличается от (скажем) индивидуального обучения методом проб и ошибок в ответ на экологические обстоятельства" (295). И хотя социальное обучение может быть важным для культуры, его недостаточно для нее. Макгрю (2009), например, считает, что

Если культура равна социальному обучению, то многие существа, например, осьминог, гуппи и ящерица, должны получить статус культурных. Если же культура - это нечто большее, чем социальное обучение, то мы должны искать существенные критерии в другом месте. Исходя из этого, представляется разумным рассматривать социальное обучение как необходимое, но недостаточное условие для культуры.

Макгрю, безусловно, прав в том, что социального обучения недостаточно для культуры. А вот социальное обучение - или нечто подобное ему - необходимо. Причина, по которой социальное обучение является вездесущим ингредиентом в определениях культуры, заключается в том, что культурные традиции поддерживаются за счет информации, которая передается от одного индивида к другому через поведенческие модели. Таким образом, нам не нужно беспокоиться о том, что именно считать социальным обучением, и мы можем обойти стороной вопросы, поднятые Стерельным. Мы можем сделать это, просто признав, что для того, чтобы информация была культурной, она должна передаваться от одного индивида к другому по поведенческому каналу.

Последний ингредиент - это содержание, то, что Лаланд и Джаник называют информацией. Я согласен с ними в том, что определение культуры в терминах информации - хорошая стратегия. Но следует быть осторожным. Термин "информация" используется по-разному - отсутствие конкретики может привести к пустоте, , в то время как детальная спецификация может привести к проблемам (Lewens 2014). Но для целей культуры животных то, что мы хотим получить от концепции информации, - это уменьшение неопределенности. Под этим я не имею в виду чувство неопределенности и связанную с ним тревогу. Напротив, если, скажем, у крысы существует множество способов извлечь семена из шишек, а в результате поведенческой передачи информации количество способов, которые крыса может использовать, сокращается (возможно, до одного), то неопределенность в отношении извлечения семян уменьшается. Аналогично, в игре в ракушки вы получаете информацию о спрятанном предмете, поднимая одну из ракушек, в той степени, в которой неопределенность в местонахождении предмета уменьшается, если вы видите, что находится под конкретной ракушкой. Это понятие информации использовал и развил Дрецке (1983), и оно связано с математическими представлениями об информации, возникшими у Шеннона и Уивера (Shannon 1948; Shannon and Weaver 1949).

 

Что такое культура животных

Давайте проанализируем все составляющие. Лаланд и Яник правы в том, что результат, механизм и содержание - все это важные составляющие концепции культуры животных, но с их специфической интерпретацией этих составляющих возникли трудности. Начнем с последнего и будем работать в обратном направлении. Информация,