РГИА. Ф. 497. Оп. 4. № 3263. Л. 19 – 19 об., 87, 90).

562

Ход этой дискуссии частично освещался в публикации П. О. Морозова (Морозов П. О. А. Н. Островский в его переписке (1850–1886) // Вестник Европы. 1916. № 10. С. 45–84, 56–59) и в комментариях к изданиям Островского (см. Островский, т. 2, с. 771–772, коммент. Е. И. Прохорова; Островский А. Н. Полн. собр. соч. и писем: В 18 т. Т. 2. Кострома: Костромаиздат, 2020. С. 780–782, коммент. Л. В. Чернец), а также в названных ниже работах И. Г. Ямпольского, однако самостоятельных исследований ей не было посвящено.

563

Анализ пьесы не входит в задачи нашей статьи, однако нетрудно определить по крайней мере часть причин недовольства комитета: основные персонажи принадлежат к «низшему классу», которого опасался Адлерберг, «благородный» отставной офицер Чебаков оказывается охотником за приданым, а желание самого Бальзаминова поступить «в военную службу» и стать офицером (то есть дворянином) вызывает следующую реакцию матери, вовсе не выдающую особого почтения к благородству: «Да ты проснулся ли совсем-то, или все еще бредишь?» (Островский, т. 2, с. 349).

564

См.: РГИА. Ф. 497. Оп. 4. № 3265. Л. 48 об.

565

См.: Неизданные письма к А. Н. Островскому / Подг. к печ. М. Д. Прыгунов, Ю. А. Бахрушин, Н. Л. Бродский. М.; Л.: Academia, 1932 (= Труды Гос. театрального музея имени А. Бахрушина. Т. II). С. 670–671. Там же речь идет о неудачных попытках П. С. Федорова запретить и предыдущую пьесу Островского – «Свои собаки грызутся, чужая не приставай!», споры о которой шли несколько заседаний подряд.

566

См.: Ямпольский И. Г. Сатирическая журналистика 1860‐х годов: журнал революционной сатиры «Искра» (1859–1873). М.: Худож. лит., 1964. С. 210. Исследователь ссылается на письмо Горбунова Островскому.

567

Пр. Знаменский <Курочкин В. С.>. Новости «Искры» // Искра. 1861. № 44. С. 639–640. Кто такой Митрофан Иванович, сказать затруднительно. Возможно, имя отсылает к комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль». Назар Назарович – возможно, намек на Н. С. Назарова, печатавшего резко негативные отзывы об Островском на страницах изданий Краевского (см.: Библиография литературы об А. Н. Островском. 1847–1917 / Сост. К. Д. Муратова. Л.: Наука, 1974. По указ.). Остальные перечисленные имена и отчества действительно принадлежат членам комитета, соответственно Федорову, Краевскому, Ротчеву, Юркевичу, Григорьеву или Зуброву (артисты были полными тезками) и Каратыгину.

568

Григорьев А. А. Театральная критика. Л.: Искусство, 1985. С. 239.

569

Там же. С. 231.

570

<Григорьев А. А.> Русский театр. Современное состояние драматургии и сцены: Статья вторая // Время. 1862. № 10. Современное обозрение. С. 181–182.

571

См. краткую характеристику публикаций о комитете в этих изданиях: Ямпольский И. Г. Сатирические и юмористические журналы 1860‐х годов. Л.: Худож. лит., 1973. С. 50–51.

572

<Минаев Д. Д.> Заметки Дон-Кихота Петербургского // Гудок. 1862. № 40. С. 315.

573

Там же. С. 316.

574

<Минаев Д. Д.> Заметки Дон-Кихота Петербургского. С. 316–317.

575

См.: РГИА. Ф. 472. Оп. 18 (109/946). № 21. Л. 200 об. – 201.

576

Однозначно установить авторство заметки не удалось, однако Театрин явно хорошо знал, какими причинами руководствовалась Дирекция императорских театров, принимая решения о постановке тех или иных пьес. Из членов комитета такими знаниями располагал только П. С. Федоров, которому, по всей видимости, и принадлежит статья. Точно так же считал и Минаев, в своем ответе Театрину иронично упомянувший некоего приятеля, который заведовал репертуаром театра, и заметил, что пьесы Федорова удивительно легко проходят сквозь комитет (см.: <Минаев Д. Д.> Заметки Дон-Кихота С.-Петербургского // Гудок. 1862. № 42. С. 329–331).

577

Театрин <Федоров П. С.?>. Петербургский Дон-Кихот // Санкт-Петербургские ведомости. 1862. № 236. 30 окт.

578

Такое понимание театра было вполне в духе радикально-демократической критики того времени, представителем которой был Минаев (см.: Петровская И. Ф. Театр и зритель провинциальной России (Вторая половина XIX века). Л.: Искусство, 1979. С. 19–21).

579

<Минаев Д. Д.> Заметки Дон-Кихота С.-Петербургского // Гудок. 1862. № 42. С. 330.

580

См.: Петровская И. Ф. Театр и зритель провинциальной России (Вторая половина XIX века). С. 53–55.

581

См.: Морозов П. О. А. Н. Островский в его переписке. С. 56–57.

582

<Б. п.> Фельетон // Русский мир. 1862. № 44. 10 нояб. С. 813.

583

<Б. п.> Фельетон // Русский мир. 1862. № 47. 1 дек. С. 862.

584

Ч. комитетский <Горбунов И. Ф.?>. Голос за петербургского Дон-Кихота (По поводу статей Театрина) // Время. 1862. № 10. Современное обозрение. С. 191. Атрибуцию заметки Горбунову см.: Зубков К. Ю. И. Ф. Горбунов – сотрудник журнала «Время» (об одной заметке, приписываемой Достоевскому) // Известия Российской Академии наук. Серия литературы и языка. 2021. Т. 80. № 3. С. 87–92. Еще ранее Горбунов в печати полемизировал с другим членом комитета о пьесе Островского «Свои собаки грызутся, чужая не приставай!». Ротчев уверял, что она позорно провалилась на премьере (см.: Р<отчев А. Г.> Театральные новости // Северная пчела. 1861. № 259. 18 нояб.), тогда как Горбунов в письме в редакцию утверждал обратное и выражал сомнение, что его оппонент вообще был в тот вечер в театре (см.: <Горбунов И. Ф.> Петербургское обозрение // Северная пчела. 1861. № 272. 2 дек.). За это письмо артист, по собственным воспоминаниям, получил выговор (см.: А. Н. Островский в воспоминаниях современников / Подг. текста, вступ. ст. и примеч. А. И. Ревякина. М.: Худож. лит., 1966. С. 56–57). Мемуарист ошибочно утверждает, будто бы пьеса была запрещена комитетом – очевидно, он смешивает две части бальзаминовской трилогии.

585

Ч. комитетский <Горбунов И. Ф.?>. Голос за петербургского Дон-Кихота… С. 192.

586

Там же.

587

А. Н. Островский и Ф. А. Бурдин. Неизданные письма из собраний Государственного театрального музея им. А. А.