«Le marriage d’Olympe» (1865) Фридберг заметил: «…имея в виду, что на нашей сцене уже несколько раз появлялись герои-камелии и что настоящая драма не представляет никаких цинических сцен, цензор полагал бы позволить ныне оную к представлению» (Дризен; Федяхина, т. 2, с. 397). Образованной публике было можно смотреть пьесы даже на такие темы.

469

См.: Swift A. Russia // The Frightful Stage: Political Censorship of the Theater in Nineteenth-Century Europe / Ed. R. J. Goldstein. New York; Oxford: Bergahn Books, 2009. P. 130–161.

470

См.: Зубков К. Сценарии перемен: Уваровская награда и эволюция русской драматургии в эпоху Александра II. М.: Новое литературное обозрение, 2021. С. 157–186.

471

СПбГТБ. № 26006. Листы не нумерованы. Варианты опубликованы нами: Островский А. Н. Полн. собр. соч. и писем: В 18 т. Т. 2. Кострома: Костромаиздат, 2020. С. 515–522. Далее цитаты из вариантов будут приводиться по этому изданию.

472

Сложные текстологические проблемы, связанные с невозможностью отделить цензурную, автоцензурную и «обычную» правку, встречаются повсеместно. См., например, о такого рода вопросах на материале творчества Шекспира и его современников: Clare J. Art Made Tongue Tied by Authority: Elizabethan and Jacobean Dramatic Censorship. Manchester; New York: Manchester UP, 1990.

473

В отличие от других случаев, впрочем, комизм ситуации сохранился: Жадов в лицо называет «пожилой» тещу, которая искренне верит, что еще легко способна выйти замуж. Интересным образом сохранилась и достаточно фривольная двусмысленность, которая вообще-то могла привлечь внимание цензора.

474

О негласном запрете на критику женского образования см.: Чумиков А. А. Мои цензурные мытарства // Русская старина. 1899. № 12. С. 588.

475

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. Д. 40. Л. 91 – 91 об.

476

См.: Кононов Н. И. Сухово-Кобылин и царская цензура // Ученые записки Рязанского гос. пед. ин-та. 1946. № 4. С. 26–36; Селезнев В. М. История создания и публикаций «Картин прошедшего» // Сухово-Кобылин А. В. Картины прошедшего / Изд. подг. Е. С. Калмановский и В. М. Селезнев. Л.: Наука, 1989. С. 284–328; Дризен; Федяхина, т. 2, с. 278–282.

477

Под этим названием пьеса фигурирует в первом отзыве цензуры (см.: РГИА. Ф. 780. Оп. 1. № 40. Л. 78). Этот вариант заглавия возник, таким образом, уже в 1863 году. Впрочем, в другом рапорте сотрудники цензуры отмечали, что первоначально драма называлась «Дело» (см.: Дризен; Федяхина, т. 2, с. 280).

478

Цит. по: Селезнев В. М. История создания и публикаций «Картин прошедшего». С. 304.

479

Там же. С. 306.

480

Цит. по: Кононов Н. И. Сухово-Кобылин и царская цензура // Ученые записки Рязанского гос. пед. ин-та. 1946. № 4. С. 27.

481

РГИА. Ф. 780. Оп. 1. Д. 40. Л. 78.

482

Цит. по: Кононов Н. И. Сухово-Кобылин и царская цензура. С. 27.

483

Мы не будем рассматривать сложную тему соотношения «Доходного места» и «Дела». Ограничимся лишь характеристикой того, как мог воспринять эти произведения цензор.

484

Цит. по: Кононов Н. И. Сухово-Кобылин и царская цензура. С. 27.

485

Цензурные материалы о Щедрине / Предисл. В. Е. Евгеньева-Максимова; публ. Н. М. Выводцева, В. Е. Евгеньева-Максимова, И. Г. Ямпольского // Литературное наследство. Т. 13/14: М. Е. Салтыков-Щедрин. Кн. II. М.: Журнально-газетное объединение, 1934. С. 122.

486

Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. Т. 3. М.: Худож. лит., 1978. С. 344.

487

См.: РГИА. Ф. 780. Оп. 1. Д. 40. Л. 79, 79 об.

488

Там же. Л. 78.

489

См.: Министерство юстиции за сто лет. 1802–1902: Исторический очерк. СПб.: Сенатская тип., 1902. Приложение II. С. 10.

490

См.: Селезнев В. М. «Факты довольно ярких колеров»: Жизнь и судьба А. В. Сухово-Кобылина // Дело Сухово-Кобылина / Сост., подгот. текста В. М. Селезнева и Е. О. Селезневой; вступ. статья и коммент. В. М. Селезнева. М.: Новое литературное обозрение, 2002. С. 25–26.

491

Сухово-Кобылин А. В. Картины прошедшего / Изд. подг. Е. С. Калмановский и В. М. Селезнев. Л.: Наука, 1989. С. 65.

492

Цензурные материалы о Щедрине. С. 117.

493

Цит. по: Кононов Н. И. Сухово-Кобылин и царская цензура. С. 27.

494

<Б. п.> Новости наук, искусств, литературы, промышленности и общественной жизни, отечественные и иностранные // Отечественные записки. 1856. № 1. Отд. V. С. 8.

495

Григорьев А. А. Эстетика и критика / Вступ. статья, сост. и примеч. А. И. Журавлевой. М.: Искусство, 1980. С. 427.

496

Журавлева А. И. Русская драма эпохи А. Н. Островского // Русская драма эпохи А. Н. Островского / Сост., общ. ред. и вступ. ст. А. И. Журавлевой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. С. 15–16. О личных намеках в водевилях этого периода см. также: Балакин А. Ю. «Литературный» водевиль 1830–1840‐х годов: водевиль как средство журнальной и литературной полемики // Лесная школа: Труды VI Междунар. летней школы на Карельском перешейке по рус. литературе. Поселок Поляны (Уусикирко) Ленингр. обл., 2010. С. 55–71; Федотов А. С. «Опытный литератор и драматический писатель»: Об одном эпизоде водевильной войны 1840 года // Текстология и историко-литературный процесс: Сб. статей. Вып. II. М.: Лидер, 2014. С. 80–92.

497

См.: Киселева Л. Н. Язык сцены и язык драмы в имперском идеологическом строительстве 1830‐х гг. // Лотмановский сборник. 4 / Ред. Л. Н. Киселева, Т. Н. Степанищева. М.: ОГИ, 2014. С. 279–297.

498

В статье «Мотивы русской драмы» (1864) Писарев обвинил драматурга в следовании официозной драматургии Кукольника (Писарев, т. 5, с. 387).

499

См.: Ревякин А. И. А. Н. Островский и цензура (Цензурные злоключения пьес «Доходное место», «Воспитанница» и «Козьма Минин») //