Три высших класса здесь играют, как заметил Маркс, ту же роль, что и класс капиталистов у Рикардо. Они претендуют на остаточный доход, и их доход жизненно важен для экономики. Для Рикардо чистый доход капиталистов необходим для инвестиций и, в конечном счете, для роста. f Для Кеснея чистый доход собственников необходим для экономики и дальнейшего функционирования общества: для обеспечения закона и порядка, а также духовной поддержки, предположительно обеспечиваемой духовенством. Общество, не способное платить собственникам за их функции, распадется, прекратит свое существование и погрузится в гоббсовскую анархию и хаос.

Рост, о котором физиократы никогда не говорили прямо как о цели экономики, должен был происходить за счет прибыли на капитал, получаемой капиталистами, которая затем реинвестировалась. Однако это предположение не является общепринятым. Исаак Рубин, например, утверждает, что Кесней в действительности имел в виду только стационарную экономику (систему простого, а не расширенного воспроизводства) и что прибыль на капитал - это просто компенсация за амортизацию.

Точно так же Кесне не представлял себе, что излишек может быть использован для повышения заработной платы выше прожиточного минимума или для выплаты более высоких прибылей капиталистам. Он считал, что он по определению достается высшим классам: землевладельцам, государственным чиновникам (таким, как сам Кесне) и священникам. "Чтобы получать доход с земли, - писал он, - сельскохозяйственный труд должен приносить чистый доход, превышающий заработную плату, выплачиваемую рабочим [и проценты, выплачиваемые фермерам-арендаторам], ибо именно этот чистый продукт позволяет существовать другим классам".

Кесне дает нам лишь статичную, одномоментную картину классовой структуры в преимущественно традиционном обществе до промышленной революции. Он не предлагает никаких прогнозов относительно того, как на эту классовую структуру может повлиять экономическое развитие или как могут измениться доходы классов. Это один из главных недостатков статичного представления о неравенстве, которое мы унаследовали от физиократов. Может быть, физиократы просто не были заинтересованы в динамическом анализе? Или, может быть, они не понимали, насколько важно проследить эволюцию социальных классов по мере того, как общество становится богаче?

Скорее всего, я думаю, потому, что целью всей их работы было подвести читателя к заранее сделанному выводу. Структура общества, которую они описывают, и цифры доходов, которые они приводят, представляют собой несколько приукрашенную версию французской экономики того времени. Это объясняется тем, что скрытой целью физиократов на протяжении всех их исследований было продемонстрировать правителям - то есть королю и окружающим его людям - процветание, которое могло бы принадлежать Франции при правильной политике. Правильной политикой, разумеется, была та, за которую выступали физиократы. Таким образом, физиократы молчаливо передавали социальную структуру идеального общества. Именно его они в точности нарисовали: богатое и, возможно, неподвижное сельскохозяйственное королевство. Если идеал достигнут, необходимость в динамике отпадает.

a Не объясняется, почему именно в виноградарстве существует такая структура собственности.

b Как и во многих других терминах Кеснея (возможно, потому, что они были новыми), здесь есть некоторые двусмысленности, требующие переопределения. Например, ремесленники и мастера, которые в основном работают на себя, называются gagistes supérieurs - термин, чье "gage" имеет то же этимологическое происхождение, что и английское "wage", что заставляет думать, что это должны быть наемные рабочие, а это не так.

c Фермеры-арендаторы приносят с собой плуг, животных, семена и прочее (то есть капитал), на который они рассчитывают получить прибыль.

d Негласно предполагается, что у женщин-служанок нет семей, которые нужно содержать. Поэтому их средняя зарплата в 125 ливров в расчете на душу населения соответствует 500 ливрам, которые получает наемный сельскохозяйственный рабочий, имеющий в среднем семью из четырех человек.

e Однако она имеет некоторое сходство с меркантилистской точкой зрения, согласно которой главное - это доходы и власть высших классов.

f У Рикардо капиталисты получают свой доход только после того, как арендная плата взята землевладельцами, а рабочим выплачена заработная плата. (Формально, по Кеснею, заработная плата выплачивается еще раньше, в качестве аванса).

Глава 2. Адам Смит: «Прогресс изобилия» и неявная теория распределения доходов

В современном понимании Адама Смита можно считать экономистом по вопросам развития. Его целью в "Богатстве народов" было описать и аргументировать государственную политику, которая приведет к максимальному "изобилию" для населения. Он одним из первых разработал стадиальную теорию развития, предложив, чтобы общество развивалось от примитивного состояния ("грубого состояния общества") к пастушескому, затем сельскохозяйственному или феодальному и, в конце концов, к торговому состоянию. Аналогичным образом он разделил общества на прогрессирующие, стационарные и упадочные по уровню богатства. В его время Северная Европа и Северная Америка относились к первой группе, остальной мир - ко второй, и, возможно, только Китай - к третьей.

В первой книге "Богатства народов" (примерно 340 страниц из 1200 в издании, которым я пользуюсь) речь идет об улучшении производительных сил, то есть о теме роста. Книга II (130 страниц) посвящена накоплению капитала. Книга III (менее 60 страниц) посвящена истории организации экономики различных обществ, начиная с римской эпохи и заканчивая временами Адама Смита. В этих трех обширных темах современные экономисты по вопросам развития легко узнают свою область. Нетрудно понять, почему интересы Адама Смита были схожи с интересами современных экономистов развития: Англия и Шотландия в его время были развивающимися экономиками. Действительно, они (вместе с Нидерландами) были впереди того длинного пелотона стран, которые попытаются развивать свои экономики в течение следующих двух столетий. Их проблемы - поиск правильного сочетания индивидуальной инициативы и государственной политики, нахождение правильного баланса между капиталом и трудом, увеличение инвестиций для ускорения "изобилия" - были теми же самыми, с которыми экономисты по развитию столкнулись в Африке, Латинской Америке и Азии в 1960-х годах и позже. Стадиальная теория экономического развития Смита в разных формах была повторена другими, начиная с Маркса, Рудольфа Гильфердинга и Ленина и заканчивая Уолтом Ростоу и его модернизационной теорией стадий экономического роста.

Смит начинает с заявления о том, чего, по его мнению, мы все желаем. Это богатство как средство улучшения нашей жизни: "Увеличение состояния - это средство, с помощью которого большая часть людей предлагает и желает улучшить свое положение". Он чувствовал себя счастливчиком, обнаружив, что система "естественной свободы" - это та, которая максимизирует экономическое богатство, то есть наилучшим образом удовлетворяет человеческие страсти. Это, в свою очередь, означало, что существует естественное совпадение между свободой человека и экономическим ростом.

Смита часто трактуют слишком узко, считая, что он выступает против практически любого вмешательства государства в экономические дела. Это не так: сам Смит