О пассивности, «боязни» и пр. следует коснуться и вопроса о том, что выявляется вне собраний о молчании, «боязни» выступать и пр. Подив Азербайджанской сообщает: «Проскальзывали отдельные мнения о том, что некоторые партийцы бояться высказывать откровенно свое мнение об оппозиции». Мотивы, слышанные от некоторых: «если Зиновьева сняли с Политбюро, то нам и подавно хуже будет». Дальше: «Отсутствие материала о платформе оппозиции заставляло других говорить: “Как ЦК, так и мы”». Подив по этому поводу пишет: «В данном случае высказывается некоторое “безличие” членов партии по отношению ко всей партии в целом, а в частности, по отношению к верхушке партии, с другой стороны – говорить так заставляло отсутствие критического подхода к вопросам, ввиду невозможности самостоятельно разобраться в этом». На этих вопросах многие товарищи останавливались в прениях: «Выявить настроения у партийцев трудно по двум причинам: 1) незнание вопроса; 2) боязнь высказываться». Несомненно, что в той или иной форме такие настроения (невысказывание всего того, что хотел бы высказать, некоторое безразличие к происходящему в партии) имеются и в др. дивизиях. В частных, например, разговорах приходится слышать мнения отдельных коммунистов о том, что в партии теперь не то, что раньше, есть некоторое недоверие партийцев друг к другу. Такого рода разговоры питаются, главным образом, тем, что товарищи не уяснили себе сущности внутрипартийных разногласий, не могут поэтому выработать в себе определенного твердого взгляда.

Вопрос о «личностях». Очень большое количество записок касается вопроса о Зиновьеве, Каменева и особенно Троцком с точки зрения того, не есть ли оппозиция результат «борьбы за портфели» и, с другой стороны, вообще благодаря исключительному интересу к тому, в каких лицах выявилась теперешняя оппозиция.

Большинство записок касается т. Троцкого: выступал ли он на Июльском Пленуме ЦК, во всем ли он солидарен с Новой оппозицией (и оппозиция с ним); ряд записок говорит о том, что позиция Троцкого отлична от позиции Зиновьева и Каменева, причем некоторые из них можно понять и так, что мол «просим не путать». Попутно касаются и прошлого Троцкого: «Если т. Троцкий с самого начала представлял опасность для партии, что знали все, то что послужило причиной, что его все же приняли в партию?»; «По взгляду т. Ленина, насколько была крупна роль т. Троцкого в деле победы Октябрьской революции?»

Есть ряд вопросов, показывающих совершенное незнание: участвует ли Троцкий в настоящей оппозиции, почему Троцкий в ней участвует и т. д.

Некоторые записки говорят о том, что товарищи, взвесив все, делают вывод о том, что Каменев, Зиновьев, Троцкий чуть ли не сознательно идут на службу к капиталистам, скатываются к Каутскому и пр. наиболее характерны: «Я сомневаюсь в том, что такие работники, как Зиновьев, Троцкий, Каменев и др. видные старые партийцы не понимают тех вопросов, по которым идет дискуссия; что они не разбираются в этих вопросах или не разбираются так, как нужно нашей партии и всему пролетариату. Нет ли здесь сознательного уклона и отхода от Ленинизма, преследующего цели разрыва и раскола нашей партии и работать на руку капиталистам. Почему они не говорят прямо – чего хотят».

С вопросом о личности связывается и вопрос: кого в большей степени можно считать учениками Ленина.

Имеются вопросы: «Какого взгляда был т. Ленин о Троцком, Зиновьеве и Каменеве» (здесь надо упомянуть о вопросах, связанных с «Завещанием» Ленина: почему его не публикуют, как это оппозиция пыталась использовать «Завещание», когда оно направлено против оппозиции); «где больше мы имеем учеников Ленина – в оппозиции или в составе ЦК»; «прошу ответить, кто представляет большинство ЦК – ученики Ленина, видные личности, или рядовые коммунисты, которые представляют собой слепое оружие ЦК, только поднятием руки дающее о себе знать».

Об «организационных выводах». Этот вопрос в довольно значительной степени интересует всех. С именем Зиновьева, например, связывается вопрос о руководстве Коминтерном: «Может ли председатель Исполкома Коминтерна не состоять в Политбюро»; «Не представляет ли опасности для работы Коминтерна состояние в составе последнего Зиновьева»; «Остается ли Зиновьев председателем ИККИ»; «Зиновьева надо снять с Коминтерна, чтобы он в заграничных компартиях не вел бы фракционной работы». Есть записки и такого характера: «Когда выкинут т. Зиновьева из Коминтерна?» По отношению к Троцкому есть такие вопросы: «Почему не сняли Троцкого с Политбюро?»; «Почему не исключили Троцкого из ЦК ВКП, ведь он главный заправило?». «Исключение из партии производится из рядовых партийцев за один проступок, почему не исключают из партии т. Троцкого».

При голосовании резолюции в 3‐й КСД, один товарищ (военком Кавэскадрона) внес дополнение: «К оппозиционерам применить исключение из партии»), предложение отвергнуто всеми голосами (149 против одного).

С применением более строгих мер по отношению к оппозиции в целом говорят и записки: «нельзя ли оппозиционеров совсем снять с работы, чтобы они были безопаснее в будущем».

Об оппозиционном блоке. Огромное число записок выражает очень большое недоумение по поводу блока между Зиновьевым, Каменевым и Троцким; рядовому партийцу трудно себе представить, как это «раньше говорилось одно, а теперь другое». Особенно удивляют вех выступления т. Зиновьева: «Чем объяснить то, что Зиновьев, который так всегда защищал Ленинскую линию в партии, теперь стал возглавлять антиленинскую фракцию»; «что послужило причиной тому, что т. Зиновьев и его сторонники боролись против т. Троцкого, а сейчас стоят за него», «Почему Каменев и Зиновьев, раньше выступавшие против Троцкого – теперь с ним», «Чем объяснить, что Зиновьев, каменев и Троцкий, по вашим словам, во всем согласны друг с другом. Троцкий пришел к Каменеву и Зиновьеву или последний к Троцкому». Здесь сквозит желание узнать причину блока: «Почему это так». Принципиальные разногласия ЦК и новой оппозиции не уяснены, отсюда недоумение, чего хочет оппозиция: «Почему старые партийцы нарушают дисциплину и что их побуждает к этому»; «Хочет ли оппозиция укрепить диктатуру пролетариата или совершает ошибку». Вопрос о беспринципности блока иногда не поднимается и путается с принципиальными разногласиями: «Ведь в речах и резолюциях XIV съезда оппозиция именуется беспринципной. Вы же говорите о сугубо принципиальных расхождениях – поясните».

Вопрос о Медведеве, о степени связи его взглядов со взглядами новой оппозиции вызывал довольно большой интерес (особенно у бакинцев). Выражается протест против сравнения позиции Зиновьева с Медведевщиной:

«Я с вами не согласен, что говорите, критикуя оппозицию Медведева и Шляпникова – Зиновьев и Каменев тем самым поддерживают и их»; насколько видно, позиция Зиновьева и Каменева совершенно другая, чем позиция Медведева». Однако о Медведеве и его взглядах знают, очевидно, все же недостаточно: «Кто будут тт. Медведев и Шялпников»; «Что написал т. Медведев в газете “Бакинский рабочий”»; «Что представляет из себя Медведев со своим письмом»; есть заявления и др. характера: «Если политикой Коминтерна руководит только политбюро союзной компартии, тогда прав Медведев, утверждающий, что на опыте иностранных компартий мы имеем механическое перенесение политики Российской компартии, что не имеет под собой почвы. Как же мы должны отнестись