к мысли Медведева» (1‐я Груздивизия). По выяснении же истинной сущности Медведевщины отношение к ней довольно простое: «Почему не посадили тт. Медведева и Шляпникова в Исправдом».

К вопросу о фракциях у огромного большинства партийцев отношение резко отрицательное; все «нутром» чувствуют их недопустимость. Но кое-где проскальзывают оправдывающие их мысли (иногда даже связанные с именем Ленина): «вы сказали, что большевистская партия осуждает оппозицию и борьбу против большинства. Прошу ответить, против кого боролся т. Ленин до раскола партии – против большинства или меньшинства? Как будто сам т. Ленин был первым оппозиционером»; «Вы сказали, что тот или иной руководитель партии может в один период хорошо работать, а в другой период плохо, отсюда вытекает то, что наша партия переменчива, и потому возможно ли создание фракции внутри партии». Мысль формулирована неясно, но здесь сквозит желание оправдать фракции «переменчивостью» партии.

Опасение за дальнейшие судьбы партии. По этому вопросу также достаточно записок: основной их тон о том, насколько крепки корни оппозиции в рабочих массах, профсоюзах, комсомоле; будет ли она вести в дальнейшем свою линию, каковы в связи с этим будут судьбы нашей партии и т. д.

Политотдел 2‐й КСД пишет: «Заметна серьезная тревога за судьбу партии, ввиду того, что происходит объединение различных группировок нашей партии, подрывается авторитет вождей партии и ослабевает влияние ВКП в Коминтерне».

Вопрос о дискуссии решается отрицательно – подив 2‐й пишет: «большинство приходит к выводу, что дискуссия неизбежна, но совершенно не нужна партии». То же говорится и в прениях: «Мы как один человек выступаем против оппозиции, не нужна нам новая дискуссия».

Задаются вопросы: «Не угрожает ли новая оппозиция полному расколу партии и не использует ли буржуазия раскол для нападения на СССР».

Интересует вопрос о дальнейшей линии оппозиции, будет ли она продолжать свою работу: «Как относятся Зиновьев, Лашевич и др. к постановлениям Пленума, думают ли они в дальнейшем действовать или нет».

Следует также остановиться на опасениях, как воспримут оппозицию иностранные компартии; интересуются, есть ли там фракции, поддерживают ли они новую оппозицию, о правых и левых уклонах в иностранных компартиях: «В ИККИ есть ли помимо Зиновьева оппозиционеры»; «Из числа компартий других стран есть ли защищающие линию компартии».

Вопросы международной политики. Эти вопросы затрагивались небольшим числом товарищей, причем часто попадаются чрезвычайно наивные вопросы или такие, которые показывают неосведомленность партийцев: «Имеется ли сейчас в Европе классовая борьба»; «Существует ли Англо-русский комитет в настоящее время», «единый фронт – наш лозунг или лозунг оппозиции» и т. п.

Видимо, в вопросах международных и разногласиях по этому поводу – основная масса партийцев разбирается слабо.

Вопросы внутреннего положения. Следует отметить группы крестьянских вопросов, показывающих непонимание сущности взаимоотношений пролетариата и крестьянства, руководящей роли рабочего класса в рабоче-крестьянском блоке: «Участвует ли крестьянство в диктатуре пролетариата»; «Почему, когда мы говорим, что правительство рабочее, крестьяне не восстают против этого»; «Имеются ли противоречия между рабочими и крестьянами»; «Мы говорим, что власть рабочая, не будет ли недовольно наше крестьянство».

По вопросу о нашем хозяйственном строительстве, развитии сельского хозяйства и промышленности: «Почему сельское хозяйство развивается медленно, а промышленность быстрее»; «Наша страна крестьянская, и медленный темп развития сельского хозяйства может повредить»; «Не является ли быстрое развитие промышленности поводом [для] недовольства крестьян»; «Сельское хозяйство отстает, почему большая сумма идет на развитие промышленности». Если в этих вопросах сквозит «обида» за сельское хозяйство, недовольство вниманием к ускорению темпа индустриализации – то имеются и обратные настроения (их меньше). Один из тов[арищей] в прениях говорит: «Деревня не участвовала своими капиталами в строительстве социализма и нашей промышленности. Теперь увеличение налогов в деревне говорит о том, что мы спохватились, с деревни надо взять за участие в строительстве социализма».

Задаются вопросы о том, «откуда взять средства на индустриализацию», интересуются взглядами оппозиции на индустриализацию. По вопросу о снижении цен были мнения, что это «может быть ущербом для промышленности».

Есть несколько вопросов о причинах разрешения частной торговли и мнение о ее ликвидации: «Почему мы не ликвидируем частную торговлю, ведь она мешает нам».

Настроения беспартийных в связи с Пленумом. По этому вопросу сколько-нибудь полных данных пока не имеется; есть отрывочные сведения от отдельных политорганов (объясняется это тем, что пока еще популяризация решений не началась, в связи с маневрами).

Политотдел дивизии пишет: «Беспартийную часть комсостава задел, главным образом, вопрос смены руководящих работников: кто будет вместо Лашевича зампредом РВС СССР, снимут ли Зиновьева, почему его отозвали из Политбюро…» Характерен вопрос одного из беспартийных работников штадива партийцу: «Что Вы назначаете людей на ответственную должность, не узнав их хорошо… Лашевича назначили зампредом, а потом сняли, всегда у нас так получается с этим». Один из комсостава высказал предположение о том, что назначат зампредом РВС СССР Троцкого» (как раньше хорошо руководившего армией).

Чернфлот

Крымрайон ЧМ. Постановления Пленума стали известны парторганизации лишь после получения центральных газет. Позже этот вопрос был поставлен сначала на общегородском совещании партактива, а потом и на крепостном. На последнем совещании актива была принята резолюция, осуждающая действия новой оппозиции. Значительное большинство партийцев в дружеских беседах высказывали мнение, что исключение т. Зиновьева из членов Политбюро повлечет за собой снятие его с руководящей работы в Исполкоме Коминтерна. Снятие т. Лашевича с работы в общем одобряется партийной и комсомольской массой. Среди партийцев проскальзывают разговоры о том, что вокруг ЦК партии собралось уже много недовольных его политикой и работой ответственных руководителей советской и партийной работы, и это обстоятельство особенно затрудняет работу ЦК. Небольшая часть партийцев склонна думать, что оппозиция имеет уже почву для работы и в компартиях Запада. Комсомольский состав частей меньше интересуется нынешним внутрипартийным положением. Часть их в беседах высказывает мнение, что Лашевича и Беленького за такие мероприятия следовало бы в назидание другим исключить из партии. Комсомольская масса в целом и некоторая часть рядовых партийцев мало уясняет себе роль тт. Зиновьева и Троцкого в создавшемся внутрипартийном положении.

Беспартийная часть начальствующего состава (особенно высший и старший начсостав штабов) весьма внимательно следует за всеми решениями Пленума, но держится несколько замкнуто, мнения свои выскальзывает вскользь. С периода XIV партсъезда большинство беспартийного начсостава штабов крепости и берегобороны сравнительно ориентируется в платформах почти всех групп оппозиции. Исключение тов. Зиновьева и снятие т. Каменева с поста наркома у них не вызывало особого удивления.

Большинство их удовлетворено позицией т. Троцкого, который «пережил» в Политбюро и Каменева, и Зиновьева, так яростно против него ранее выступавших.

Краснофлотская масса достаточно живо реагировала на постановления Пленума. Ни перевыборы Советов, ни английские дела не интересовали кр[аснофлот] цев так, как дело Лашевича и исключение из Политбюро Зиновьева. Вокруг этих постановлений политсоставу задавалось большое количество вопросов. В 3[-й] группе, в связи с работой Пленума, кр[аснофлот] цы заметно усилили читку газет. Наиболее развитые