ВВЕДЕНИЕ

Я являюсь системно-ориентированным консультантом по управлению и преподавателем корпоративной политики и планирования. В этом качестве я общался с несколькими учеными-системологами и профессионалами в области управления, находящимися под влиянием системного движения. Я также встречался с учеными и профессионалами в области управления и других дисциплин, которые сами по себе приняли стиль мышления, напоминающий системный подход. Судя по прочитанному, все эти люди регулярно сталкиваются с различными интеллектуальными и практическими препятствиями, так же как и я сам. В этой небольшой статье я хочу дать приблизительную концепцию этих препятствий. В заключение я предложу несколько конкретных предложений.

Хотя системщики разных убеждений продолжают спорить о природе системного подхода, в настоящее время в основном признается, что он предполагает сознательный переход от "конкретных" к "тотальным" концепциям. Существуют разногласия по поводу характера онтологических и эпистемологических сдвигов, обусловленных вышеизложенным. Эти философские разногласия не разрешаются путем приведения "доказательств". Однако такие споры освещаются практикой.

Интересно, что системное сообщество в большей или меньшей степени придерживается последней позиции, о чем свидетельствует международный журнал "Системная практика". Будучи сам системным практиком, интересующимся развитием теории, я нахожу, что системная практика пока не привела к однозначным решениям ни по одному из спорных вопросов теории. С другой стороны, сама неотерическая практика сталкивается с рядом проблем, которые, если их не решать, могут ослабить ее активность и отсрочить достижение желаемых результатов.

Если принять переход от "конкретных" к "тотальным" концепциям как характерный для системного подхода, то любая практика, соответствующая ему, требует как развития таких концепций, так и вмешательства в реальный мир в соответствии с ними. Обе эти задачи сопряжены с рядом трудностей.

ПРОБЛЕМЫ ЗАЧАТИЯ

Формирование "тотальных" концепций остается фундаментальной проблемой системной практики. Генезис и характер этой проблемы теперь можно исследовать.

Теория систем предполагает, что экспертов в системном подходе не существует. Однако опыт свидетельствует об обратном. Претензии на системную экспертизу многочисленны. Кибернетики, социальные кибернетики, системные динамики, системные аналитики, системные инженеры, специалисты по моделированию мягких систем, мультимоделисты, специалисты по интерактивному планированию, проектировщики социальных систем и т.д. - все они претендуют на это. В системном подходе нет четкого мейнстрима.

В результате не существует определенного свода знаний, которого могли бы придерживаться системные практики. Это является основным препятствием для создания "тотальных концепций". Даже после более чем четырех десятилетий системных исследований не существует надежного метода создания "тотальных" концепций, за исключением, пожалуй, метафор (Flood and Jackson, 1991). Однако на некоторые основные вопросы остаются, в лучшем случае, частичные ответы. Например: Какова методологическая правомерность концептуализации с помощью метафор? Как поступать с метафорами, которые потенциально могут сбить с толку? Как формулировать новые метафоры? Как оценивать и отбирать метафоры? Как быть с метафорами для оболочечной системы?

Суждение о границах

Ответственность системных практиков еще окончательно не прояснена. Не прояснены также нормативные последствия акта системной практики. В связи с этим возникает вопрос о границах. К ним относятся выбор интересующей системы, выбор клиентов, выбор метода представления системы, выбор целей модели, выбор роли, которую должен играть системный практик, и впечатления о конечной ценности такой практики.

Я обнаружил, что люди, обученные системному подходу, продолжают не замечать своих личных и социальных предубеждений. Большинство профессионалов в области менеджмента не осознают себя как влиятельную группу, играющую особую роль в индустриальном обществе. В таком преимущественно аграрном обществе, как Индия, многие из этих специалистов (как и большинство других профессионалов здесь) также являются представителями кастовой элиты, которые в большинстве своем не осознают своей индоктринации в отношении ценностей и суждений своих конкретных сообществ и субкультур. Подобное невежество является мощным барьером на пути "тотальной" концептуализации.

ПРОБЛЕМЫ ВМЕШАТЕЛЬСТВА

Даже при наличии перспективных "тотальных" концепций, пусть даже и приблизительных, возникают особые трудности с их практической реализацией в процессе вмешательства. Эти трудности описаны ниже.

Краткосрочность

Специалисты по системной практике часто сталкиваются с клиентами, для которых "управление" осуществляется исключительно для акционеров (тех, кто внес свой вклад в финансовый капитал предприятия). Такие предприятия проектируются, управляются и оцениваются на основе принципов, гармонирующих с интересами акционеров. Не говоря уже о том, что менеджеры иногда нарушают эти принципы, преследуя свои собственные интересы, когда они не совпадают с интересами акционеров! В такой обстановке торжествует один принцип: краткосрочность. Это не позволяет системному специалисту выдвигать действительно системные идеи, которые могут дать положительные результаты ("положительные" в целостном смысле) только в очень долгосрочной перспективе. В ходе переговоров с представителями международного бренда в Индии было предложено рассмотреть вопрос о выпуске собственного продукта. Эта идея была сразу же отвергнута как "слишком дорогая".

Специальные учреждения

При решении более крупных задач, таких как городское планирование, развитие детей или здравоохранение, одним из основных шагов в рамках системного подхода (надеюсь, вы согласны) является определение соответствующих систем. Например, если вы изучаете агроклиматические циклы в Непале, вы можете определить свою соответствующую систему как "Гималайскую экосистему". При таком определении проблемная область вклинивается в несколько заранее определенных границ, не последней из которых является международная политическая граница. Практикующий системный специалист обнаруживает, что не существует определенного органа/учреждения, который имел бы четкие полномочия в отношении тщательно проработанной концептуальной системы.

Эта трудность объясняется тем, что многие наши социально-экономические институты создавались по принципу "ad-hoc". Это накладывает на специалиста-практика антисистемное ограничение, связанное с необходимостью разрабатывать решения/рекомендации в рамках мандата "клиента".

Принуждение

Плюралистический дух системного подхода подвергается серьезному сомнению со стороны принудительных структур в некоторых организациях. В результате многие серьезные консультанты, ориентированные на системный подход, ограничиваются лишь подчеркиванием того, что многие заинтересованные стороны существуют в сложной сети взаимодействия между собой. Тем самым не достигается ничего особенного, кроме приглашения к более изощренным формам принуждения со стороны уже насторожившейся группы принуждения. Проблема усугубляется разной степенью коммуникативной компетентности и различными побуждениями и мотивами принуждаемых заинтересованных сторон.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Теперь я перехожу к изложению некоторых предложений по решению двух вышеперечисленных категорий проблем системной практики. Эти предложения аргументированы и представлены в соответствии с концепцией, разработанной в данной статье.

Для облегчения зачатия

Необходимо написать справочник по системной практике. Он будет служить руководством для новичков в этой области. Кроме того, он поможет практикам увязать свою практику с существующими знаниями. В написании такого пособия ведущую роль должны сыграть специалисты по критическому системному мышлению, поскольку они умеют интегрировать различные направления системного подхода. Это поможет прояснить природу имеющейся "экспертизы" и, таким образом, бороться с дисциплинарной тенденцией в системном мышлении и практике.

Идея метафорической концепции должна быть рассмотрена более внимательно. Если метафорическое понимание сводится к простому аналоговому рассуждению, то