«украсить… собор изящною и в то же время более соответствующею характеру византийского искусства XI - XII веков стенописью». Если в ходе дискуссии Суслов позволял убедить себя по поводу размещения того или иного сюжета, то с подобной оценкой русского искусства он не мог согласиться *: «В стенописях Ми-рожской и Нередицкой церквей, а равно Киевско-Софийского и Новгородско-Софийского соборов и Старо-Ладожской церкви значительное большинство изображений… стоят наряду с лучшими фресковыми и мозаичными византийскими изображениями. Не пользоваться подобным русским материалом я считал неосновательным», - пишет ученый. Рекомендации комиссии он называет «предвзятой мыслью создать идеализированную византийскую живопись». [* «Немало труда и времени употребила Комиссия на то, чтобы убедить г. Суслова отказаться от несомненно ошибочных, но упорно поддерживаемых им взглядов, пока, наконец, ей не удалось достигнуть соглашения с ним по предмету распределения изображений в Софийском соборе» (из записки обер-прокурору Синода от 18 марта 1896 г.) [87].]

Борьба В. В. Суслова окончилась его поражением. После нескольких месяцев дискуссии в записке, адресованной обер-прокурору Синода Победоносцеву, было сформулировано заключительное мнение комиссии: повторение в Софийском соборе нередицких и мирожских фресок «не только нельзя оправдать разумными соображениями, но и прямо нельзя допускать как несогласное с требованием церковного благолепия и красоты».

После этого Синод передал заказ на роспись собора иконописцу Сафонову. В связи с этим Суслов заявил комиссии: «С передачей исполнения живописи… Сафонову я не принимаю ни прямого, ни косвенного отношения как к новой стенописи, так и к реставрации древних фресок, вследствие этого… никакой ответственности за указанную работу не несу» [87]. Впоследствии Суслов с прискорбием отмечал: «До боли обидно мне было видеть, как эти деревенские иконописцы, относясь к работе без всякой любви и знаний и творческих начал, выписывали одну бездушную фигуру за другой» [96].

Реставрация Софийского собора - самая крупная работа Суслова, доведенная им до относительного завершения, и, следовательно, вполне выявившая его творческий метод. Документальные данные показывают, что хотя в силу объективных условий работа Суслова не могла исчерпать всех возможностей реставрации собора, замечательный памятник русской архитектуры был им не только сохранен и укреплен, но получил научно обоснованный облик.

Суслов-теоретик и историк архитектуры

«Определение общих типических черт в искусстве народа требует долговременных наблюдений, художественной и технической проницательности, многочисленных сравнений вещественных памятников, обширных знаний материальных и духовных сторон жизни народа и полной объективности».

В. В. Суслов

Труды В. В. Суслова в области истории и теории народного зодчества, примечательные широтой проблематики и цельностью методологии, составили важный вклад в развитие русского архитекту-роведения. Владея огромным материалом, собранным во время экспедиций и, позже, при исследовании и реставрации памятников, Суслов не только ввел в научный обиход ряд ранее неизвестных фактов из истории русской архитектуры, впервые осветив некоторые периоды ее развития (особенно - деревянное зодчество), но и получил возможность систематизации и анализа фактических данных на основе широких исторических обобщений.

Касаясь таких кардинальных вопросов теории архитектуры, как социальная природа архитектуры, взаимоотношение формы и конструкции, проблема стиля, Суслов развивает прогрессивные рационалистические традиции отечественной историко-архитектурной науки второй половины XIX века.

Печатные тоуды Суслова посвящены русской средневековой архитектуре (до XVII века включительно). Это «Материалы к истории древней Новгородско-Псковской архитектуры» (1888 г.)*, «Очерки по истории древнерусского зодчества» (1889 г.), «Памятники древнего русского зодчества» и «Памятники древнего русского искусства» (1895 - 1912 гг.), статьи в периодической печати. Особое место занимает неизданный труд «Обзор древнего деревянного дела на Руси» (рукопись утрачена, но в Музее Академии художеств в Ленинграде хранится ее первая редакция, датированная 1898 - 1908 гг.). [* По свидетельству М. К. Картера, эта статья «в течение многих десятилетий оказывала большое влияние на развитие дальнейшего изучения новгородских памятников» [100].]

В основе «Обзора» лежит фактический материал, собранный В. В. Сусловым, а также Л. В. Далем и другими исследователями; привлечены труды языковедов, историков и этнографов (Карамзина, Забелина, Соловьева), путевые заметки средневековых путешественников по России. «Обзор» охватывает широкий круг вопросов **, в нем полно и последовательно изложены теоретические взгляды Владимира Васильевича, и в то же время это - первое в России обобщающее исследование деревянной архитектуры *. По словам автора, «Обзор» был главным делом его жизни. Отсутствие этого труда в научном обиходе - очевидная утрата отечественного архитектуроведения **. [* «История русского искусства» И. Э. Грабаря опубликована в 1909 г., «Курс истории русской архитектуры» А. К. Красовского - в 1916 г.

[** Общее представление о нем проще всего получить по перечню глав: 1. Первообраз древнеславянского жилища и предположение о нескольких этапах его развития. 2. Постепенный ход развития русской избы в эпоху историческую. 3. Орнамент избы. 4. Склад хором. 5. Орнамент хором. 6. Церковное зодчество домонгольской эпохи. 7. Деревянные церкви XV, XVI, XVII и XVIII веков. 8. Церковный орнамент. 9. Внутренний наряд избы и хором. Утварь и посуда.]

[** Поскольку «Обзор» не был опубликован, ниже мы приводим обширные выдержки из него.]

Высказывания ученого, рассеянные по страницам его книг и рукописей, дополняя друг друга, складываются в стройную систему взглядов на природу архитектуры.

В. В. Суслов рассматривает архитектуру как явление, зависящее от закономерностей развития общества, от объективных условий его формирования. Зачатки этой концепции сложились в 1870-х годах в трудах И. Е. Забелина; Виолле ле Дюк также попытался оценить русскую архитектуру с этой позиции, но слишком поверхностно: так, влияние климатических условий на архитектуру сказалось, по его мнению, лишь в толщине стен, а в качестве духовной основы русского зодчества он назвал только «патриотизм и веру», не раскрыв, впрочем, этих связей.

Сусловское понимание развития русской архитектуры существенно глубже. Он подходил к ней прежде всего с исторических позиций. Анализу архитектуры того или иного края Владимир Васильевич предпосылал экскурс в его историю и этнографию. Так, основу развития архитектуры русского Севера он видел в известной свободе этого края от центральной церковной власти, а толчком к ее расцвету считал миграцию новгородских плотничьих артелей после присоединения Новгорода к Москве. Суслов отмечает, что подлинным творцом архитектуры является народ, а точнее, - его «низшие слои», артели мастеров, глубоко знающих потребности своего края и его архитектурно-строительные традиции.

Отсюда вытекает основной тезис концепции Суслова: «Истинное искусство никогда не может быть случайным следствием причудливого выбора различных форм. Оно должно быть логичным результатом известных физических и духовных условий народной жизни. Касаясь архитектуры, - развитие ее должно согласовываться, с одной стороны, с климатом, материалами, характером потребностей, техникой, а с другой стороны, - с религиозными воззрениями, нравами, обычаями, привычками, ремесленными преданиями