сил и отсутствие (или наличие) союзников. Как сказал генерал Хайтен, концепцию совместных боевых действий следует рассматривать как "желаемый" документ, горизонт планирования которого простирается на тридцать лет в будущее, а не как оперативную концепцию, разработанную для решения любой из существующих и возникающих сегодня ключевых оперативных задач.

 

В отсутствие убедительной концепции

Отсутствие американских оперативных концепций, ориентированных на реальные непредвиденные ситуации, подрывает другие ключевые факторы, способствующие внедрению инноваций. Например, возьмем Западно-Тихоокеанский театр военных действий. Отсутствие четкой оперативной задачи, такой как защита первой цепи островов от китайской агрессии, делает создание "добродетельного цикла" трудным, если не невозможным.

Рискуя заявить очевидное, можно сказать, что нет разницы, будет ли совместная концепция боевых действий Пентагона направлена на сдерживание и поражение российской или китайской армии, будет ли она осуществляться в Восточной Европе или в западной части Тихого океана. Достаточно взглянуть на операции США на этих двух театрах во время Второй мировой войны, чтобы увидеть огромную разницу в методах ведения боевых действий. Высокомеханизированная Третья армия Паттона, сыгравшая центральную роль в операциях США в Западной Европе, которые привели к поражению Германии, не имела аналогов в Тихом океане - не потому, что американцы не могли создать такие силы, а потому, что их эффективность была бы незначительной. Точно так же быстроходные оперативные группы авианосцев ВМС США, которые доминировали в войне в центральной части Тихого океана, не были воспроизведены в битве за Атлантику по той простой причине, что они были бы гораздо менее эффективны, чем сочетание конвоев, легких авианосцев и наземных самолетов, использованных для борьбы с немецкой подводной угрозой.

Как показывает история данного исследования, новые оперативные задачи и новые оперативные концепции, которые позволяют новые технологии и возможности, обычно приводят к изменениям в ключевых показателях эффективности. Это особенно верно в ситуациях, когда технологические достижения позволяют вооруженным силам использовать новые и иные военные возможности. Например, сегодня ВМС США рассматривают себя в качестве маневренных сил в ВПТО. В зависимости от того, как будет развиваться мышление ВМС, дальность действия их оружия - самолетов и ракет - может стать все более важным МО по сравнению, скажем, с количеством кораблей в составе флота.

Пока американские военные не разработают концепцию того, как они собираются воевать, они также рискуют сделать неправильный выбор инвестиций, а это роскошь, которую они не могут себе позволить, столкнувшись с двумя великими военными соперниками в период быстро растущего внутреннего государственного долга. В отсутствие оперативной концепции, учитывающей серьезные изменения, происходящие в характере войны, Пентагон рискует действовать на основе "программного импульса": просто продолжать использовать возможности, которые продвигаются по производственному конвейеру. Однако эти программы были начаты много лет, а в некоторых случаях и более десяти лет назад, когда геополитическая ситуация в Соединенных Штатах была гораздо более благоприятной, а угрозы, которым они противостояли, гораздо менее продвинутыми, чем сегодня.

Какие возможности заслуживают продолжения производства? Какие следует отменить? Какие следует сохранить в качестве страховки? В отсутствие решения о том, как американские военные планируют решать реальные оперативные задачи и создавать "добродетельный цикл" для тестирования и совершенствования новых оперативных концепций, ответить на эти вопросы становится гораздо сложнее, чем нужно.

 

Скорость и ее отсутствие

Существует также вопрос времени. Чем быстрее военные могут внедрять новые возможности в войска, тем меньше у них потребность в большом количестве этих возможностей в качестве защиты от неопределенности, что позволяет экономить материальные ресурсы. Как показывает наша история, способность быстро вводить в строй новые системы и возможности особенно важна в периоды, когда существующие военные запасы капитала склонны к ускоренному обесцениванию, что характерно для периодов разрушительных изменений в военной конкуренции.

Способность американских вооруженных сил конкурировать на основе времени, которая когда-то была грозным источником конкурентного преимущества, стремительно уменьшилась. Как откровенно признался генерал Хайтен, «я очень обеспокоен тем, что наша нация потеряла способность действовать быстро. Теперь у нас есть противники, и мы видим доказательства того, что они работают быстрее нас. Медленно, дорого, вот как обстоят дела [у нас]. Я критикую весь процесс. Весь процесс нарушен». Опасения генерала вполне обоснованы. Американские вооруженные силы не только медленно внедряют новые возможности, но и имеют незавидный опыт траты десятков миллиардов долларов на "неспособные к запуску" системы, которые споткнулись в процессе разработки и были отменены из-за непрактичности, превышения первоначальных прогнозов стоимости или и того, и другого.

 

Алло, я, наверное, ухожу

Вскоре после принятия командования Объединенным командованием вооруженных сил в ноябре 2007 года генерал Джеймс Мэттис попросил меня и моего коллегу Барри Уоттса провести независимую оценку деятельности командования. Будучи членом Национальной оборонной комиссии 1997 года, чья рекомендация привела к созданию JFCOM, и будучи долгое время членом Консультативной группы по трансформации командования, я был знаком с деятельностью JFCOM. Как оказалось, мы обнаружили то, о чем подозревал генерал Мэттис: командование страдало от многочисленных проблем.

Одна из особенно острых проблем касалась несоответствия между продолжительностью времени, которое обычно требуется для осуществления разрушительных изменений - как правило, десятилетие или более, и продолжительностью командировки командующего JFCOM, которая в среднем составляла менее двух лет. Как сказал один высокопоставленный сотрудник командования: "Чтобы разобраться в работе, нужен год. К тому времени, когда ты находишься здесь восемнадцать месяцев, ты уже "хромая утка"". В каждой из четырех историй, рассмотренных в данном исследовании, старшие руководители, тесно связанные с подрывными инновациями, обычно занимали свои должности значительно дольше двух лет. В предыдущих успешных попытках применения подрывных инноваций в вооруженных силах США такие руководители, как Крич, Моффетт и адмирал Хайман Риковер, занимали свои посты в течение как минимум шести лет, а в случае Моффетта и Риковера - гораздо дольше. Однако у Мэттиса, вероятно, будет два года на выполнение задачи, которая, как показывает история, требует по меньшей мере в три раза больше времени только для создания и поддержания импульса.

Моя рекомендация Мэттису заключалась в том, что командующий JFCOM должен иметь возможность отработать два последовательных трехлетних срока, всего шесть лет. При условии, что пребывание командующего на этом посту окажется успешным, ему будет назначен четырехлетний срок в качестве заместителя председателя Объединенного комитета начальников штабов, чтобы обеспечить реализацию фундамента, заложенного за предыдущие шесть лет. Хотя мне было ясно, что необходимо что-то подобное, я также понимал, что шансы на то, что моя рекомендация будет принята, невелики. Очевидно, так же считал и Мэттис. Вместо того чтобы поддерживать фикцию о том, что Объединенное командование сил успешно справляется со своей миссией, он рекомендовал расформировать его, что и было сделано три года спустя.

Сегодня