принимали наставления, все были настроены как новорождённые. <…> Не считали чужим того, что принадлежало братьям, так как то было Господне; не считали и своим, но – принадлежащим братьям. <…> Но если бы мы сделали опыт, тогда отважились бы на это дело. И какая была бы благодать! Если тогда <…> они столь смело приступили к этому делу, то не тем ли более это возможно теперь, когда, по благодати Божией, везде во вселенной пребывают верные? И остался ли бы тогда кто язычником? <…> Мы всех склонили бы и привлекли бы к себе. Впрочем, если пойдём этим путём, то, уповаю на Бога, будет и это. Только послушайтесь меня, и устроим дело таким порядком; и если Бог продлит жизнь, то, я уверен, мы скоро будем вести такой образ жизни» (Иоанн Златоуст, свт. Творения. Т. 9. С. 73, 114).

215 Мф. 22, 21.

216 См.: ОСК. I.3; III.8.

217 Естественное право человека знать, за кого он конкретно голосует, ныне при выборах в ГД РФ не соблюдается.

218 При мер я в ног о кощунства – всеподданнейший адрес К. П. Победоносцева Николаю II: «Ты властен творить по Твоему разумению и влечению Твоего сердца, Ты властен казнить и миловать своих верноподданных; Ты властен простирать Твою милость и Твой гнев на кого пожелаешь». Далее обер-прокурор Синода сетовал на «осмелившихся нарушить Твою священную истинно православную душу дерзновенными помыслами» о созыве Земского собора. См. также прим. 347.

219 «…Если в стране царствует Христос, и, следовательно, действующий царь подчиняет своё самовластие Христу, <…> правда благопреуспеяния находится в этой стране и Бог будет способствовать благополучию этого царства» (Черников М. Указ. соч. С. 40). Беда, если, как гласит «Собрание от Святого Писания об антихристе», император «приял на себя титлу патриаршескую, именовася Отец Отечества, и глава Церкви Российския, и бысть самовластен, не имея никого в равенстве себе, восхитив на себя не точию царскую власть, но и святительскую и Божию, бысть самовластный пастырь, едина безглавная глава надо всеми, противник Христов, антихрист». См.: ОСК. III.2, 7.

220 1 Цар. 16, 1. Но прежде, на требование Израиля поставить над ним царя, как у прочих народов, Господь сказал: «Отвергли меня, чтоб Я не царствовал над ними» (1 Цар. 8, 5–6). См. также: ОСК. III.1.

221 Пр. 21, 1.

222 Лк. 21, 18; Мф. 18, 14.

223 Правоту Свенцицкого полностью подтвердила история.

224 Славянофилы, включая Хомякова, единодушно признавали государство «внешнею только формою общежития, именно внешним законом, внешнею принудительною силою»; предупреждали, что оно «не есть цель бытия, а только необходимое средство для достижения высшей предназначенной человечеству цели; поэтому и внешняя юридическая форма не есть ещё воплощение истины, ни даже справедливости»; считали аномалией злоупотребления церковного управления, получившего государственную организацию и принявшего внутрь себя элемент государственный (Аксаков И. Указ. соч. С. 481, 452). Ю. Ф. Самарин определял: «Государство есть существенное условие общежития и как таковое служит к достижению предназначенных человечеству целей»; К. С. Аксаков указывал: пока люди несовершенны, необходим закон внешний, необходимо государство – власть от мира сего (Теория государства у славянофилов. СПб., 1898. С. 64, 29).

225 См.: ОСК. III.3.

226 Подр. см. статью Свенцицкого «О земле».

227 См.: ОСК. VI.6; прим. 592.

228 Речь не о кровожадном сталинском режиме и империи тотальной лжи, достаточно взглянуть на шведскую модель социализма, чтобы это понять. Пока в России не было построено подобное, относительно справедливое общество, а правота перечисленных далее приёмов борьбы за него подтверждается в п. III. 5 ОСК.

229 «Социализм является средством для выполнения велений христианской любви, он исполняет правду христианства в общественной жизни. <…> Грешит не тем, что он отрицает капитализм, а тем, что он отрицает его недостаточно радикально, сам духовно ещё пребывая в капитализме» (Булгаков С. Христианский социализм. Новосибирск, 1991. С. 228, 240). Те же идеи высказывали духовно близкие Свенцицкому новоградцы Г. П. Федотов и Ф. А. Степун: «социализм есть блудный сын христианства, ныне возвращающийся – по крайней мере отчасти – в дом отчий»; «христианская душа по природе социалистична, хозяйственной проекцией русской идеи должен быть потому признан социализм, а не капитализм» (Новый град. 1933. № 8; 1934. № 8. С. 26).

230 Рябинин – псевдоним участника ХББ Д. Д. Галанина.

231 Соловьёв В. Оправдание добра. Гл. 18.

232 Рим. 13, 4; 1 Пет. 2, 14.

233 Исх. 17, 13–16; Числ. 21, 34; 31, 2; Втор. 7, 1–2; 20, 1–4.

234 Мф. 19, 18.

235 Ср.: «…потому что буква убивает, а дух животворит» (2 Кор. 3, 6).

236 «Вырабатывать заново конкретные требования или практическую программу христианской политики для нашего времени не приходится, ибо это давно уже сделано гуманистическим движением, хотя и чуждым религии, но бессознательно выразившим именно её требования. Нужно учиться у этого движения. <…> Прямо принять и усвоить основную программу, уже выставленную нашими демократическими и социалистическими партиями в их практической, так сказать, деловой части» (Булгаков С. Без плана // Вопросы жизни. 1905. № 2. С. 344).

237 См.: ОСК. V.3–4.

238 См.: ОСК. III.5; IV.9.

239 Ин. 2, 16; Мф. 21, 13.

240 «Сфера государства – принуждение, а не убеждение; его призвание – ограждать внутреннюю свободу развития человеческого общества <…> внешний органический покров на живом организме, не есть самый организм; не в государственном элементе заключается органическое творчество жизни» (Аксаков И. Указ. соч. С. 671).

241 «Наличность мира требует от человека не отвержения его как “царства тьмы”, но преобразования его, борьбы со злом, распространения в мире божественного света добра. Именно в этом заключается путь Правды на земле, этически оправданный путь человеческого совершенствования» (Черников М. Указ. соч. С. 206). См. также: ОСК. VIII.5.

Взыскующим Града

Совм. с В. Эрном. М.: Изд-во Д. П. Ефимова, 1906. РОБ. Серия 1. № 1. Тип. А. П. Поплавского. 63 с. Ц. 15 коп. 20 000 экз.

В «Книжной летописи» информация об издании отсутствует; на титульном листе брошюры значится: «Дозволено цензурою. Ростов н/Д, 30 ноября, 1905 г.». 2 марта 1906 о. Константин Аггеев писал Эрну и Свенцицкому: «Неужели и теперь могут быть затруднения цензурного характера? Ведь духовной цензуры нет. А “Взыскующим града”, вероятно, религиозно-общественного содержания… Во всяком случае, я готов, чем могу, служить вам. Боюсь только, буду не особенно полезен: в светской цензуре у меня особенных ходов нет.