Хотя Флад и Джексон допускают возможность "отказа от работы", похоже, что вторая стратегия ("взяться за работу в надежде, что удастся продвинуться к нашим идеалам") является наиболее предпочтительной, о чем наглядно свидетельствует эта тирада Цукаса:

Джексон и Флад потратили много чернил на то, чтобы написать о "принудительных контекстах". "эксплуатации", "угнетении" и т.д., а также о том, как позитивистские и интерпретативные методы решения проблем не справляются с ними, но я не наблюдал... чтобы они использовали какие-то дискриминационные критерии при выборе заданий для консультирования и клиентов". (Tsoukas, 1993(b), p. 316).

ЦИНИЦИЗМ

Слотердайк (Sloterdijk, 1987) предлагает критический анализ того, что он называет "просветительским цинизмом". Проект Слотердайка излагается здесь Андреасом Гюйссеном (1987, pp. xi-xii):

"Слотердайк рассматривает цинизм как доминирующий режим работы в современной культуре, как на личностном, так и на институциональном уровнях... Акцентируя внимание на цинизме как центральной черте постмодернистского состояния 1970-1980-х гг. и поиске стратегий противостояния ему, Слотердайк пытается теоретизировать то, что часто оставалось в тени в ходе недавних дебатов о современности и постмодерне: всепроникающее чувство политического разочарования после 1960-х гг. и болезненное ощущение отсутствия политических и социальных альтернатив в современных западных обществах. Ведь 1960-е годы в Западной Германии - вопреки аргументам "Диалектики просвещения" Адорно и Хоркхаймера [Adorno and Horkheimer, 1972] - в свое время были названы вторым расширенным просвещением, которое, казалось, обещало серьезную и долговременную перестройку политической культуры страны... Понятие Aujklarung несло в себе тогда большой потенциал утопических надежд и иллюзий... Поэтому цинизм и смирение - это действительно опасность для поколения, которое получило свой формирующий политический опыт в 1960-е годы и которое с тех пор видело, как его надежды не столько рушатся, сколько рассыпаются и исчезают...".

Таким образом, анализ Слотердайка дает интригующий аргумент для понимания мотивов первоначального развития TSI и (что не менее важно) генеалогическую гипотезу для понимания его готовности быть принятым значительным числом потенциальных и реальных практиков.

ЦИНИЗМ В ЦСИ

В работе Jackson (1993) создается впечатление, что TSI считается действительно ценной: "Наука управления - это важное предприятие, занимающееся ... совершенствованием рационального вмешательства в человеческие дела. CST и TSI представляются мне значительными новыми разработками в науке управления... Они подвергают существующие подходы (и самих себя) неперспективной критике; они осознают социальные условия, в которых работают, и социальные последствия, к которым может привести их использование... они открыто заявляют о своих идеологических обязательствах и размышляют о том, как их реализовать". Какая еще версия науки управления может претендовать на подобное"? (Jackson, 1993, p. 293).

В этой аргументации есть несколько проблем. Во-первых, что означает утверждение, что в каком-либо смысле "человек осознает социальные условия, в которых он действует"? Это, по-видимому, означает, что человек принимает как данность неизменность набора социальных условий, или - что более правильно - признает, что в данном контексте возможны лишь ограниченные изменения. Подразумевается принятие набора условий, которые Сиотердайк называет "жестким раскаливанием "*:

"Реально существующий социализм" в том виде, в каком он существует сегодня... разделяет с капитализмом, как и с любым политико-эко-номическим строем, отпечаток жесткой реальности, которая сама по себе не может быть ни левой, ни правой, но... всегда остается такой, какая она есть... Латентная и циничная фцелинизация этого времени - это фцелирование путешествия и обыденной повседневности, растянутой между раздражительным реализмом и недоверчивыми мечтами... " (Sloterdijk, 1987, pp.97-98).

Высказанные предположения о том, как все "просто есть", несомненно, должны сильно противоречить "открыто декларируемым идеологическим обязательствам" сторонников TSI. Более того, TSI описывается как обобщающая "наука об управлении", но почему наука об управлении является "важным предприятием" в первую очередь? Ответ на этот вопрос, скорее всего, можно найти в изменившейся природе (того, что обычно считается) "знания"; это изменение произошло в последние годы и включает в себя уравнение "истина = полезность" - т.е. per/onna- lil'ity, если воспользоваться термином Лиотара (1984). Несомненно, наука управления рассматривается как "важная" наука, поскольку она способна (якобы) улучшить работу организаций, а улучшение работы, несомненно, волнует многих менеджеров. И поскольку цель академических исследований все чаще ставится в зависимость от цели реализации

"Наш .(экономический) потенциал (или что-то в этом роде), наука управления рассматривается как потенциально полезная в этом отношении. Но можно ли увязать такую перформативную озабоченность с эмансипацией? Если принять циничный взгляд на то, что возможно "в нынешних условиях" (т.е. жесткий радикализм Зётердайка), то (как бы) "да, за определенную цену" может показаться правдоподобным ответом: "В конечном счете, речь идет о социальных и экзистенциальных границах просвещения. Принуждение к выживанию и желание самоутвердиться деморализовали просвещенное сознание. Оно страдает от необходимости мириться с заранее установленными отношениями, которые кажутся ему сомнительными, приспосабливаться к ним и, наконец, даже выполнять их дела". (Sloterdijk, 1987, p. 6).

И если вопрос "можно ли связать перформативную озабоченность с эмансипацией?" является подлинным, то приведенный выше аргумент Зиотердайка может послужить основой для правдоподобного - но в конечном счете неаутентичного - ответа (как хорошо известно Слотердайку).

НЕЗАВЕРШЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Броклсби (1994) утверждает, что специалисты-практики (и, соответственно, сторонники) ИСТ являются"... исторически расположенными акторами": "Как члены определенных групп, они были аккультурированы. В этом случае они начинают воспринимать мир по-своему, и эти смыслы оказывают огромное влияние на проведение системных исследований" (Brocklesby, 1994, p. 82). (Brocklesby, 1994, p. 82).

Хотя Броклсби, казалось бы, отстаивает плюралистическую точку зрения на эти "аккультурации", он считает, что ключевой вопрос заключается в том, действительно ли "методологический выбор", о котором говорится в TSI, действительно доступен для практиков TSI: "В значительной части академической и практической литературы исследование рассматривается как рациональный акт, предполагающий реальный выбор... но сомнительно, что это отражает точную картину системной практики". (ihid., p82)

Это очень важный момент, который будет положен в основу дальнейших исследований, касающихся TSI, которые будут базироваться на более ницшеанском подходе, чем данная работа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предварительно можно сделать вывод, что существует противоречие между стремлением сторонников TSI освободить людей и их стремлением в целом улучшить работу организации; сторонникам TSI приходится просто терпеть это противоречие, поскольку оно возникает в условиях широко распространенного в обществе цинизма. Однако это делает TSI вполне приемлемой, по крайней мере, для значительной части населения, и эти обстоятельства создают необходимую почву, на которой TSI продолжает расти. Одна из опасностей, вытекающих из этих обстоятельств, заключается в том, что подлинно эмансипационные методологии могут не разрабатываться, если TSI сама по себе рассматривается как (подлинно) эмансипационная, поскольку в этом случае такие разработки могут показаться излишними. Другая опасность заключается в том, что