органа внутренних дел, в котором служит судебный эксперт, и т. д.).

3. Недостаточное количество либо полное отсутствие в тексте заключения иллюстраций (1–2 фотоснимка в случаях неидентификационных судебных трасологических экспертиз, зарисовки и схемы — в судебных почерковедческих экспертизах). Причины этих недостатков — нехватка времени, отсутствие оборудования для цветной печати и др.

4. Длительные сроки производства некоторых видов судебных экспертиз (например, сроки проведения судебных компьютерно-технических, фоноскопических, лингвистических, бухгалтерских судебных экспертиз составляют более одного, нередко — более шести месяцев[860]).

Перечисление и анализ недостатков судебно-экспертной деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел можно продолжать и дальше, важнее — установить их глубинные источники и разработать меры по устранению.

По нашему мнению, причины таких упущений в экспертной работе сотрудников органов внутренних дел можно разделить на 2 группы: объективные и субъективные. В группу объективных (не зависящих от судебного эксперта) причин мы включаем:

— слабая оснащенность экспертно-криминалистических подразделений районного уровня научно-техническими средствами (в то же время, согласно отчетам руководителей службы, ежегодно затрачиваются миллионы рублей на закупку дорогостоящего оборудования);

— большая экспертная нагрузка, приходящаяся на судебных экспертов, превышающая нормы, установленные приказами;

— отвлечение судебных экспертов на выполнение не свойственных им функций;

— отсутствие условий для полноценного функционирования судебно-экспертных лабораторий на низовом (районном) уровне (отдельное охраняемое, предназначенное только для производства судебных экспертиз помещение, его соответствующие требованиям размеры, оснащение горячей и холодной проточной водой, канализацией, достаточным естественным светом и т. д. Для нормального функционирования судебно-экспертной лаборатории вышеперечисленные и многие другие условия крайне необходимы).

В группу субъективных причин входят:

— недостаточно высокий уровень квалификации значительной части судебных экспертов (невладение всеми возможными в конкретной ситуации методами исследования, слабое владение научно-техническими средствами);

— высокая психологическая и физическая утомляемость значительной части судебных экспертов;

— недостаточный уровень знаний криминалистики, теории судебной экспертизы и уголовного процесса у конкретного судебного эксперта (наблюдается у большинства судебных экспертов органов внутренних дел, так как далеко не все они являются выпускниками экспертных факультетов вузов. Например, в Республике Башкортостан количество таких экспертов составляет всего 3 % от всех сотрудников экспертно-криминалистических подразделений).

К указанным причинам недостаточно эффективной деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел можно добавить серьезные, но скрываемые (из-за служебной зависимости от вышестоящего руководителя силовой структуры и так называемой «корпоративной солидарности») причины:

— соперничество, хотя и товарищеское, между службами (оперативными, следственными, экспертными и др.). В результате такого соперничества руководители служб стараются поднять в глазах начальника значимость своей службы перед другими за счет погони за положительными результатами деятельности и иных показателей. Успехи и достижения служб, как правило, поощряются премиями, присвоением внеочередного звания, ценными подарками, наградами и т. д. Это стимулирует личный состав подразделения на некоторое время достигать высоких показателей. И все-таки в судебно-экспертной деятельности лучше исключить соперничество с другими службами и связанное с ним переутомление сотрудников и поощрять их взаимодействие;

— консервативность взглядов на задачи деятельности ведомственных судебно-экспертных организаций как обеспечивающей не столько объективность, независимость расследования, сколько раскрытие и расследование преступлений;

— слабый уровень координации и сотрудничества судебно-экспертных организаций разных ведомств. Такая разобщенность приводит к тому, что судебные эксперты разных ведомств проводят исследования одних и тех же объектов, но по разным методикам, в результате чего получают противоположные выводы. Например, патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения по методике Экспертно-криминалистического центра МВД РФ признаются боеприпасом к огнестрельному оружию, по методике РФЦСЭ Министерства юстиции РФ — таковым не признаются[861].

Кроме того, в разных ведомствах применяется разное оборудование. Например, генотипоскопические лаборатории экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ оснащены оборудованием с капиллярным электрофорезом, а большая часть лабораторий ДНК-анализа региональных Бюро судебно-медицинской экспертизы имеет в своем составе оборудование с гелевой технологией. Разными ведомствами используются разные методики ДНК-исследований (с разным количеством и разным составом локусов, с различными базовыми системами и т. д.). Все это нередко приводит к тому, что «если исследованы разные совокупности признаков, результат исследования — частота встречаемости и, как следствие, вывод о тождестве следов и образцов проходящих по делу лиц может существенно различаться»[862].

Отсутствие системы единого нормативно-правового и научно-методического обеспечения государственной судебно-экспертной деятельности в различных ведомствах тормозит дальнейшее развитие судебной экспертизы.

Таким образом, накопилось много проблем и в правовой регламентации, и в научно-методической и практической деятельности государственных судебно-экспертных организаций.

Для их решения, даже при предпринимаемых попытках проведения межведомственных мероприятий (учебных занятий, совместных служебных семинаров, стажировок, направлений в подразделения аналитических обзоров и указаний, методических рекомендаций и учебных пособий и др.), остается актуальной необходимость выработки и реализации концепции перспективного реформирования государственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации.

Общеизвестно, что концепция (от лат. conceptio) — это: 1) то или иное понимание явления, система взглядов; 2) основная мысль произведения, сочинения[863]. Концепцию принято определять как комплекс ключевых положений (идей, взглядов, принципов), дающих целостное представление о каком-либо явлении или событии, позволяющих глубоко понять и проникнуть в существо проблемы, определяющих методологию и организацию практической деятельности[864].

Представляется, что концептуальные основы развития государственных судебно-экспертных организаций необходимо изложить в Федеральном законе «О судебно-экспертной деятельности». О том, какие концептуальные положения следует включить в проект закона, подробно изложено в ряде научных источников[865].

К сожалению, в настоящее время отсутствует единый, признанный всем экспертным сообществом подход к формированию не только самой концепции развития государственных судебно-экспертных организаций, но и к решению основного вопроса: нужно ли, если да, то для каких целей, реформировать государственные судебно-экспертные организации?

В ходе разработки концепции развития государственных судебно-экспертных организаций Российской Федерации мы определили ее как систему научно обоснованных идей, ключевых принципов развития государственных судебно-экспертных организаций, реализация которых обеспечит поступательное развитие, регулирование и достижение цели судебно-экспертной деятельности. В концепции изложены цели, которые будут достигнуты в результате ее принятия и реализации.

По нашему мнению, реализация концепции реформирования судебно-экспертной деятельности позволит реорганизовать государственные судебно-экспертные организации так, чтобы улучшилось судебно-экспертное обеспечение судопроизводства и соблюсти права граждан и интересы государства.

Анализ сложившейся ситуации позволяет утверждать, что в целях повышения эффективности работы государственных судебно-экспертных