атаковали турок и убивали их лезвием меча; они отрубали головы и бросали их из окон и со стен, и, открыв ворота своим христианским братьям (т. е. отряду Роберта Фландрского. — С. Б.), они обеспечили им безопасный вход, устроив резню язычников и выбрасывая тела убитых». См. Alberti Aquensis. Op.cit. — Lib. III, c. 28, P. 184. Упоминания о восстании в Арте можно найти и в арабских хрониках, см. Kemal ad-Din. Op.cit. — P. 578; Гибб Г. Указ. соч…. С. 33.

648

Anonymi Gesta Francorum… P. 233–234.

649

Железный Мост был главной укрепленной переправой через Оронт близ Антиохии и одним из важнейших укреплений на дальних подступах к городу.

650

Petri xudebodi. Historia de Hierosolymitano itinere // RHC Occ. III. — Paris, 1866. — P. 44.

651

Ibn al-Athir. Al-Kamil fi al-Tarikh. — P. 192.

652

Ibid.

653

Alberti Aquensis. Op.cit. — Lib. V, с. 1, P. 338.

654

Ibid.

655

О личности Фируза известно не так уж и много. Анна Комнина и Рауль Канский (источники, безусловно, надежные) называют его армянином. См. Radulfo Cadomensi. Op.cit. — с. 62, P. 651–652; Анна Комнина. Указ. соч. — Книга XI, гл. 4, С. 300. Упоминания Раймонда Ажилльского и Анонимного автора «Деяний» о том, что этот человек был турком, дает основание предположить, что Фируз принял ислам в годы сельджукского правления. См. Raimundi Aguilers. Op.cit. — с. 8, P. 252; Anonymi Gesta Francorum… c. 20, P. 293. Подобное объяснение кажется вполне обоснованным, тем более что Яги-Сиан вряд ли доверил бы начальство над одним из укреплений христианину. Кемаль ад-Дин называет Фируза «изготовителем кирас»; см. Kemal ad-Din. Op.cit. — P. 581. То, что Фируз был потомственным оружейником, подтверждает и Гильом Тирский. См. Guillaume de Туг. — Lib. V, с. 11, Р. 212–213.

656

Гибб Г. Указ. соч. — С. 34.

657

Kemal ad-Din. Op.cit. — P. 578.

658

Alberti Aquensis. Op.cit. — Lib. IV, с. 26, P. 286.

659

Alberti Aquensis. Op.cit. — P. 286.

660

Гибб Г. Указ. соч. — С. 34.

661

Осажденные там тюрки и арабы могли рассчитывать как на достаточные запасы воды (в цитадели находились цистерны), так и на сообщение с внешним миром, через расположенные рядом с цитаделью высокогорные Железные врата.

662

Гибб Г. Указ. соч. — С. 34; Guillaume de Туг. Op.cit. — Lib. V, с. 23, P. 232–233; Ibn al-Athir. Al-Kamil fi al-Tarikh. — P. 193; Kemal ad-Din. Op.cit. — P. 581–582.

663

Кемаль ад-Дин упоминает о том, что тюрки, узнав о падении Антиохии, без боя сдали местным армянам города Имм и Инаб, на восточном берегу Оронта. См. Kemal ad-Din. Op.cit. — P. 582.

664

Petri Tudebodi. Op.cit. — Р. 82.

665

Восстание сириан Тель-Манны подробно описано двумя участниками крестового похода — Петром Тудебодом и Анонимным автором «Деяний франков». См. Petri Tudebodi. Op.cit. — Р. 84–85; Anonymi Gesta Francorum… P. 386–388. Также см. Baldrici, episcopi Dolensis. Op.cit. — c. 21, P. 81.

666

Fulcheri Carnotensis. Op.cit. — Lib. I, c. 25, P. 278–280. См. также: Alberti Aquensis. Op.cit. — Lib. V, c. 44–45, P. 398–402.

667

Так, Кэрол Хилленбранд, в своем фундаментальном исследовании «Крестовые походы: мусульманская перспектива», фактически не рассматривает эти восточно-христианские восстания. В ее монографии раздел, посвященный роли восточных христиан в Первом крестовом походе, составляет меньше страницы и содержит лишь упоминание о депортации мужского христианского населения из Антиохии и о терпимости Яги-Сиана (с приведенной выше цитатой Ибн аль-Асира). См. Хилленбранд К. Крестовые походы. Взгляд с востока: мусульманская перспектива…. — С. 82. Активное участие армян Киликии и северной Сирии в борьбе с сельджуками регулярно упоминается в различных литературных источниках. См. Сукиасян А.Г. Указ, соч. — С. 26. 98. Мутафян К. Последнее королевство Армении. — М.: Mediacraft, 2009. Между тем, антисельджукские восстания греков и сирийцев не удостаиваются ни упоминаний, ни полноценного рассмотрения, что существенно искажает наше представление об утверждении крестоносцев в Леванте и о некоторых, весьма значимых обстоятельствах соприкосновения латинских и византийских христиан в эпоху Первого крестового похода. Тем более что те исследователи, которые пишут о безучастности или «нейтралитете» восточно-христианского населения Сирии и Киликии в период франкского завоевания, фактически игнорируют целый ряд латинских и арабских текстов ХII–XIII вв., что не может найти оправданий.

668

Причем, последнее суждение, в общем-то, соответствовало действительности: крестоносцы действительно являлись союзниками василевса и, согласно условиям константинопольского оммажа, обязаны были передать освобожденные земли Киликии и Сирии империи. Тем более, что крестоносцы ожидали прибытия в Сирию армии Алексея I Комнина, с которой они должны были соединиться для дальнейших боевых действий.

669

Как писала Анна Комнина: «… если Петр (Пустынник. — С. Б.) с самого начала предпринял весь этот огромный путь для поклонения Гробу Господню, то все остальные графы, и особенно Боэмунд, питая старинную вражду к самодержцу, искали только удобного случая отомстить ему (…); их объединяла одна цель, и им во сне снилось, как они захватывают столицу (…); лишь для вида они все отправились к Иерусалиму, на деле же хотели лишить самодержца власти овладеть столицей (т. е. Константинополем. — С. Б.)». Отдельно говоря о Боэмунде, Анна отмечает: «Не владея никакими землями, он покинул родину для вида — ради поклонения Гробу Господню, на самом деле — чтобы добыть себе владения и, если удастся, то даже захватить трон Ромейской державы». См. Анна Комнина. Указ. соч. — Книга X, гл. 9, С. 283; Книга X, гл. II, С. 291. В сущности, эти же аргументы излагают многие современные исследователи, к примеру, А. Пападакис в своей монографии