вообще о разорении Рязанской земли см. в моей «Истории Рязанского княжества». Глава IV.) Известие Рашид Эддина о походах Батыя переведено Березиным и дополнено примечаниями (ЖМНПр. 1855. № 5). Г. Березиным развита и мысль о татарском способе действовать облавой.

О нашествии татар на Польшу и Венгрию см. Польско-латинские хроники Богуфала и Длугоша. Ропеля Geschichte Polens. I. Th. Палацкого D jiny narodu c’eskeho II. Его же Einfal der Mongolen. Prag, 1842. Майлата Ceschichte der Magyaren. I. Гаммер-Пургсталя Geschichte der Goldenen Horde. Вольф в своей Geschichte der Mongolen oder Tataren, между прочим (гл. VI), подвергает критическому обзору рассказы названных историков о нашествии монголов; в особенности старается опровергнуть изложение Палацкого по отношению к образу действия чешского короля Венцеля, а также по отношению к известному сказанию о победе Ярослава Штернберка над татарами под Оломуцем.

41

Источники и пособия для Волжской, или Золотой, Орды: Хаммер Пургсталь Geschichte der Goldenen Horde. Pesth, 1840. Это сочинение, как известно, отличается недостатком критического отношения к своим источникам. Плано Карпини и Рубруквис см. в собрании Бержерона Voyages faits principalement en Asie. Haye, 1875. Кроме того, первый, то есть Карпини, в переводе Языкова в «Собрании путешествий к татарам». СПб., 1825. А Рубруквис в русской сокращенной передаче Языкова в «Трудах Рос. Академии». Ч. III. 1840 («Сартак, Батый и Мангу-хан»). The travels of ibn Batuta. By Samuel Lee. London, 1829. Извлечение из этого путешествия, относящееся к Золотой Орде, см. в Jourunl asiatique. IV serie. XVI. Френа «Монеты ханов Улуса Джучиева». 1832. Савельева «Монеты джучидские, джагатайские» и т. д. в «Записках Археологич. об-ва». XII. Джефремери Fragments do geographies et d’historiens etc. У Вельяминова-Зернова «Касимовские цари». 1.226. Саблукова «Очерк внутреннего состояния Кипчакского царства» в прибавлениях к Саратов. вед. 1844 и в Известиях Казанского Об-ва археологии, истории и этнографии. Т. XIII. Вып. 3. Казань, 1895. Березина «Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева» (преимущественно по ханским ярлыкам) в «Трудах восточного отделения Археол. об-ва». VIII. СПб., 1864. Ламы Галсана Гомбоева «О древних монгольских обычаях и суевериях, описанных у Плано Карпини» (Записки Археол. об-ва. Т. XIII). И. Д. Беляева «О монгольских чиновниках на Руси, упоминаемых в ханских ярлыках» (Архив ист. — юрид. свед. Калачова. Кн. I. 1850). Для Сарая собственно: Терещенко «Четырехлетние поиски в развалинах Сарая» (ЖМВД. 1847. Кн. 9) и его же «Окончательное исследование местности Сарая» в Зап. АН по I и III отд. Т. II. Вып. I. Григорьева «О местоположении столицы Золотой Орды Сарая» в ЖМВД. 1845 «Об исследованиях Сарая в „Москвитянине“». 1848. № 1. Бруна «О резиденции ханов Золотой Орды до времен Джанибека» в «Трудах III Археолог. съезда». Киев, 1878. Г. Брун полемизирует против выше названной статьи Григорьева и поддерживает мнение о существовании двух Сараев: древнейшего, ближе к Каспийскому морю, около Селитряного городка, и позднейшего, на месте Царева. См. еще «Раскопки в Сарае» (то есть в Цареве) два письма С. Попова в газете «Современные известия» за 1883–1884 гг. На существование второго Сарая указывают и татарские монеты, на которых иногда стоит: «Старый новый». Обильный материал для истории и этнографии Золотой Орды издан Тизенгаузеном: «Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды». Т. I. СПб., 1884. В предисловии любопытно указание на происхождение золотоордынской истории Хаммера-Пургшталя из конкурса, объявленного Петербургской Академией наук.

42

ПСРЛ. О перечислении татарами жителей см. Воскресен. свод под 1246 г. О клевете изменника Федора Яруновича на Ярослава ibid. В Ипатьев. под 1250 г. говорится, что татары Ярослава «зелием умориша». Беляева «Великий князь Михаил Черниговский». Киевлянин. Т. III. M., 1850. Убиение Михаила Черниговского записано сокращенно в сводах Ипат. и Лаврент. Оно сделалось предметом особого сказания, которое помещено в позднейших сводах, Воскресен., Тверск. и Никоновском. (Также в Макарьевских Минеях, издание Археограф. комиссии. Сентябрь. СПб., 1869.) Срезневский заметил, что сказание это «написано современником, впрочем, по слухам, отчасти не совсем верным» (Известия Второго отд. АН. Т. X. С. 195). Сопоставление его с кратким известием о том же событии у Плано Карпини говорится, что Михаил прошел между огнями, но отказался поклониться на юг Чингисхану. Кроме того, по Карпини, от Батыя приходит с убеждениями к Михаилу вместо его внука сын Ярослава Суздальского. А сказание повествует, что Михаил не пошел и между огнями. Вообще оно дает событию такой смысл, что князь для того, собственно, и отправился в Орду, чтобы принять там мученический венец; тогда как в Ипатьев. своде прямо говорится, что Михаил поехал хлопотать о волости. Впрочем, увещевания духовного отца и обет не кланяться идолам указывают на то, что он заранее готовился к мученичеству: ему, несомненно, были известны обряды, которым подвергались в Орде русские князья.

В числе таких обрядов «Сказание», по некоторым сводам, упоминает о поклонении не только идолам и огню, но еще какому-то кусту. Именно, в Воскресенском и Тверском говорится о поклонении «солнцу и кусту и идолам»; в Никоновском нет куста, а упоминаются солнце, луна, огонь и идолы. В Ипатьевском же по поводу приезда Даниила Романовича в Орду приводится поклонение солнцу, луне, земле, дьяволу и умершим предкам, «водяще около куста поклонятися им», и затем прямо говорится, что Ярослав кланялся «кусту», а Михаил и боярин Феодор убиты, потому что «не поклонишася кусту» (с. 535, 536 нов. издания). Гаммер из этого куста сделал какой-то «священный пояс магов и индусов», по-персидски Ketsi, der Gold. Horde. 137), и это чрезвычайно натянутое толкование некоторыми принято (напр., у Вольфа, 389). Но при описании самых обрядов, которым подвергали иноземцев в Орде, как в русских летописях, так и у Плано Карпини говорится только о прохождении между двух огней (все очищающих) и поклонении идолам или на юг тени Чингисхана («Чигисаканова мечтания», как выражается Ипатьев. летопись). Карпини, сообщающий о том обстоятельное известие, ни о каком кусте не упоминает. Нет ли тут какой ошибки, то есть искажения первоначального текста? Например: вместо «куста» не должно ли разуметь жертвенник или «костер», то есть все тот же священный огонь, занимавший самое видное место в обрядах монголо-татарской религии? Или: не стояло ли в первоначальном тексте рассказа вместо «кусту» слово «хвосту», то есть поклонение тому конскому или буйволову хвосту, который развевался на главном знамени золотоордынского хана? Впрочем, и поклонение кусту не есть что-либо необычайное. В Западной России, именно в Пинском уезде, до сих пор существует праздник куста; на завтра Троицына дня деревенские девушки выбирают из своей среды самую красивую и надевают на нее род платья, сплетенного из березовых и липовых ветвей; она получает название «куста» и идет впереди, а за нею