Регламенту ЮНСИТРАЛ возмещению или распределению между сторонами подлежат не только фактически понесенные расходы (оплаченные счета), но и те расходы, которые сторона будет вынуждена понести в будущем — отсроченные платежи.

Административные сборы и гонорар арбитров, как правило, составляют меньшую часть расходов (до 25 %). Показательна статистика в рекомендациях ICC по контролю над расходами и издержками в арбитраже. [80] Согласно этим данным, основанным на арбитражных решениях ICC в 2003–2004 гг., арбитражные расходы распределились следующим образом:

Расходы сторон на представление их дела в арбитраже: 82%

(включая, расходы на адвокатов, расходы, связанные со свидетелями и экспертами, и другие расходы, которые стороны берут на себя в связи с арбитражем, иные чем описанные ниже)

Гонорары арбитров: 16%

Административные издержки: 2%

Касательно распределения издержек, у трибунала есть три основные опции: предусмотреть, что каждая сторона самостоятельно несет свои расходы и 50 % арбитражных расходов; или распорядится о том, что одна сторона должна полностью покрыть расходы другой стороны и арбитражные расходы (полный перенос расходов) или в части (частичный перенос расходов).

Согласно анализу более 200 рассмотренных за последние годы арбитражных дел, незначительное большинство арбитражных судов (56 %) потребовали от каждой из сторон нести свои расходы самостоятельно. Только 10 % трибуналов полностью возложили расходы на проигравшую сторону и 34 % частично перераспределили расходы.

Касательно распределения издержек существует заметное расхождение между решениями трибуналов, ведущими разбирательства по правилам ЮНСИТРАЛ и Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС). В арбитражах, проводимых в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ, трибуналы, так или иначе, распределяют расходы в 69 % случаев, тогда как в арбитражах МЦУИС, перенос расходов происходит лишь в 36 % случаев.

Во многих государствах, в частности, странах Евросоюза, арбитражные расходы сборов и гонораров арбитров подлежат обложению НДС, соответственно размер, например, регистрационного сбора со сторон надо индексировать на соответствующие суммы. Это создает определенные трудности, т. к. обязанность по уплате НДС связана с национальностью стороны, которая эти расходы несет, и, согласно комментируемой статье, определенность по этому вопросу достигается лишь на более поздней стадии процесса.

Окончательный расклад по оборотным косвенным налогам детерминируется исходом разбирательства — решением о распределении сумм между сторонами в порядке комментируемой статьи. То есть если расходы будут отнесены на проигравшую сторону — нерезидента — то и налогом на добавленную стоимость по общей логике облагаться они не будут, как экспортные услуги, соответственно резервы, сформированные с целью уплаты НДС и других оборотных налогов, будут подлежать возврату сторонам либо использоваться для покрытия иных статей расходов. Возможна и обратная ситуация — арбитражные расходы соответствующей части относятся на компанию-резидента, и НДС подлежит уплате в полном объеме, с последующим возмещением выигравшей процесс стороне внесенных ею авансов в порядке исполнения арбитражного решения.

В Российской Федерации нет единства мнений по поводу того, следует ли уплачивать НДС в данной ситуации. Налоговые органы считают деятельность третейских судов услугой в смысле положений Налогового Кодекса РФ, а потому, подлежащей налогообложению. При этом в документах арбитражных институтов прямо указывается на обложение арбитражного сбора НДС (Газпром, Эксперт, Третейский суд при некоммерческом партнерстве «Наука и практика»). К тому же, согласно позиции ВАС[20] третейские суды не относятся к государственным органам, а поэтому п. 17 ч. 2 ст. 149 НК РФ, предусматривающий, что услуги, оказываемые уполномоченными на то органами с уплатой государственной пошлины, НДС не облагаются, применяться не будет. В ряде постановлений окружных арбитражных судов[21] указывалось, что НДС не взимается. Также в положениях самих судов (Третейский суд при Реутовской Торгово-Промышленной палате, Третейский суд при Красногорской торгово-промышленной палате, Третейский суд при Торгово-промышленной палате Московской области, постоянно действующий Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «ЮК ПартнерЪ») можно найти указания на то, что сбор уплачивается без НДС. В связи с этим очевидно, что все будет зависеть от суда, где будет рассматриваться спор.

Расходы на ведение дела включают также суммы, уплаченные адвокатам, свидетелям, экспертам, командировочные расходы, официальные сборы и пошлины, расходы на получение виз. Сегодня нередко стороны также требуют возместить потери рабочего времени их собственных (внутренних) сотрудников на сбор или подготовку документов, участие в слушаниях, консультации с адвокатами и экспертами. Как правило, вознаграждение адвокатов/представителей стороны оплачивается на основе почасовых ставок либо почасовых ставок, в сочетании с гонораром успеха.

В России, ставка партнера может достигать 850 долларов, старшего юриста (адвоката) — 750 долларов, юриста (адвоката-стажера) — 650 долларов, младшего юриста — 330 долларов, переводчика — 150 долларов, референта — 70 долларов в час[22]. Эти данные приводились в деле, по которому была взыскана весомая сумма затрат в 32 миллиона рублей.

Отойти от принципа «расходы несет проигравшая сторона» арбитры могут в случае неконструктивного поведения участника дела. Типичным примером являются многочисленные просьбы об отложении или переносе сроков, отводе арбитров, замене состава трибунала, многократные беспочвенные ходатайства. Данный перечень не является ограниченным, в общем и целом состав арбитража отказывает в перенесении той части расходов, которая, по его мнению, была излишней по обстоятельствам дела и спровоцировала дополнительную неэффективную нагрузку на процесс.

Распоряжение о распределении расходов между сторонами, обязывание одной из сторон частично возместить расходы, может быть сделано не только в окончательном решении по делу, но и в любом промежуточном решении. Как правило, это происходит в случае разбиения процесса на части (бифуркации), например, если ответчик заявляет об отсутствии юрисдикции и требует вынесения отдельного промежуточного решения по этому вопросу, то в случае, если атака на компетенцию трибунала будет неудачной, ответчику может быть приказано компенсировать расходы истца на эту фазу, даже если в последующем иске будет отказано, то компенсации — на этот раз ответчику — будут подлежать лишь расходы фазы разбирательства по существу. Интересен обратный сюжет. Если заявление об отсутствии юрисдикции принимается — арбитры признают отсутствие полномочий рассматривать спор по существу — они, тем не менее, могут приказать истцу, который обратился не по адресу, компенсировать арбитражные расходы ответчика — то есть, в этом вопросе у них есть компетенция в силу того, что истец, инициируя арбитражное разбирательство в данном порядке, тем самым подчинился юрисдикции трибунала, а ответчик, заявив о возмещении расходов истцом, конклюдентными действиями подтвердил выбор истца, и подтвердил наличие у состава арбитража узкой компетенции по данному конкретному вопросу.

Участие в международном арбитраже стоит недешево. При небольшой сумме требований расходы на арбитраж могут превосходить (порой многократно) цену иска. Статистика последних лет показывает, что в арбитражных разбирательствах при цене иска от нескольких миллионов евро расходы каждой из сторон составляют 1–2 миллиона Евро. Показательна статистика арбитражных разбирательств, обнародованная Стокгольмским институтом [81]. Расчёты показывают, что