бюджет на выплаты трибуналу находится в пределах от 8,000 до 22,000 евро в месяц. Кумулятивно расходы сторон, находятся в пределах от 790 тысяч до 13 миллионов долларов, однако не следует забывать о том, что общая сумма варьируется в зависимости от цены иска.

Согласно исследованию расходов на международный арбитраж 2011 года, подготовленному Сертифицированным Институтом Арбитража (CIArb) [82], в среднем при цене иска менее 1-го миллиона фунтов стерлингов (далее — фунтов) стороны тратят меньше 250-ти тысяч фунтов (50 % от общего числа дел), т. е. около 390 тысяч долларов, а максимальная сумма расходов может достигать 1,5 миллионов фунтов (около 2,35 миллионов долларов США).

Если цена иска находится в интервале от 1 до 10 миллионов, только в четверти случаев сторонам удастся обойтись бюджетом не более 250 тысяч фунтов. В 30 % случаев издержки составят от 1 до 1,5 миллионов фунтов. Максимальный рубеж для данной категории дел может составлять более 5 миллионов фунтов.

При цене иска от 10 до 50 миллионов фунтов сторонам придется выложить уже от 250-ти до 500 тысяч фунтов (одна треть дел). Такова же вероятность того, что разбирательство будет стоить более 5 миллионов фунтов.

Если говорить о структуре расходов, то 63 % от всей суммы расходов уходит на оплату внешних юристов; 11 % составляют расходы на барристеров (судебных адвокатов), 10 % — на экспертов, 8 % — внешние издержки, 5 % — на свидетелей, 3 % — на организацию.

В данном исследовании дела были разделены на три категории: (1) Строительство/Проектирование; (2) Купля/Продажа/Промышленность и (3) Иные. По всем трем категориям можно вычислить среднемесячные расходы на арбитраж, так как в статистике приводятся средняя продолжительность разбирательства и средние расходы на выплату гонорара трибунала:

а) строительство/проектирование:

В среднем дело разбирается 20 месяцев (дольше, чем по другим категориям), а на оплату арбитражных сборов уходит около 95 тысяч фунтов (при средней цене иска в 90 тысяч фунтов). Получается, что в среднем за месяц тратится около 5 тысяч фунтов.

б) торговля, промышленность:

Средняя продолжительность рассмотрения дела — 19 месяцев. Арбитражные сборы составляют приблизительно 105–110 тысяч фунтов (при средней цене иска в 105 тысяч фунтов). Среднемесячные затраты, таким образом, составляют 5,5 тысяч фунтов.

в) иные дела:

При среднестатистических полутора годах и 45 тысячах на рассмотрение дела (при средней цене иска в 34 тысячи фунтов), в месяц уходит 2,5 тысячи фунтов на оплату арбитража.

c14

Текст проекта Регламента, подготовленный к 1-ому чтению [5]

Статья 40 — Арбитражные издержки

(NB: На момент 1-ого чтения, данная статья была под номером 40)

1. За исключением, предусмотренным в пункте 2, в принципе арбитражные издержки должны оплачиваться проигравшей [проигравшими] дело стороной [сторонами]. Однако третейский суд может распределить любые такие издержки между сторонами, если он считает это разумным с учетом обстоятельств дела.

2. В отношении расходов на [юридическое] представительство и помощь, упомянутых в пункте (e) статьи 38, третейский суд с учетом обстоятельств дела вправе определить, какая из сторон [какие из сторон] должна [должны] нести такие расходы, или может распределить такие расходы между сторонами, если считает это разумным.

3. В случае, если третейский суд выносит постановление о прекращении арбитражного разбирательства или арбитражное решение на согласованных условиях, он определяет в самом постановлении или арбитражном

решении арбитражные издержки, о которых говорится в статье 38 и в пункте 1 статьи 39.

4. Третейский суд не вправе устанавливать какие-либо дополнительные гонорары за толкование, исправление или восполнение своего арбитражного решения на основании статей 35–37.

Подготовительные работы на I-ом чтении

Итоги обсуждения

[5]

(46). Статья 40 была изменена для обеспечения соответствия с предложенными изменениями в статье 38(e)

[3]

(135). Было высказано мнение, что расходы на юридическое представительство и помощь, упомянутые в пункте 2 статьи 40, уже, возможно, включены в арбитражные издержки, о которых говорится в пункте 1 статьи 40, и что, таким образом, следует либо объединить эти два пункта, либо разъяснить различие между этими двумя видами расходов в каком-либо предложенном пересмотренном варианте этой статьи.

Пункты 1 и 2 [11]

(28). Было внесено предложение объединить пункты 1 и 2, с тем чтобы обусловить распределение издержек на представительство и помощь теми же принципами, что и в отношении других издержек, регулируемых в настоящее время пунктом 1. Хотя было отмечено, что различие между разными видами издержек, предусмотренными в пунктах 1 и 2, отражает различие в правовых традициях, Рабочая группа сочла, что было бы предпочтительно объединить оба пункта, как это и было предложено.

(29). Было высказано мнение, что определение того, какая сторона должна считаться выигравшей дело, может иногда оказаться отнюдь не легким, и что для целей распределения издержек третейским судом следует найти более нейтральную формулировку, аналогичную положению, содержащемуся в статье 31 (3) Арбитражного регламента Международной торговой палаты. Это предположение не получило поддержки.

Пункт 3 [11]

(30). Рабочая группа одобрила содержание пункта 3 без каких-либо изменений.

Пункт 4 [11]

(31). Далее обсуждение сосредоточилось на пункте 4. Предложение об исключении этого пункта основывалось на мнении о том, что пункт 4 косвенно основывается на убеждении в том, что арбитры не будут заслуживать выплаты дополнительных гонораров вследствие необходимости исправления или восполнения их арбитражного решения, которая возникла по их собственной вине. Было указано, что такая жесткая предпосылка не учитывает законную работу арбитров в отношении просьб об исправлении или восполнении арбитражного решения, не касающихся существа. Другая причина, приведенная в пользу исключения пункта 4, заключалась в том, что в нем устанавливается единое правило в отношении вопросов, которые должны регулироваться по отдельности, а именно вопроса о толковании и исправлении, в связи с которым, как было указано, не следует запрашивать какой-либо дополнительный гонорар, и вопроса о восполнении арбитражного решения, в связи с которым, как было указано, дополнительная работа, проведенная третейским судом, может вполне оправданно привести к запрашиванию дополнительных гонораров.

(32). Противоположное мнение заключалось в том, что пункт 4 необходим для того, чтобы побуждать третейский суд как к составлению текста своего арбитражного решения с предельной ясностью (до такой степени, что не потребуется толкования или исправления), так и к оперативному рассмотрению любой необоснованной просьбы о толковании, исправлении или восполнении арбитражного решения, которая может быть высказана стороной, стремящейся добиться отмены первоначального арбитражного решения.

(33). С целью согласования вышеизложенных противоположных мнений было внесено предложение о том, что данный вопрос можно было бы решить путем изменения формулировки статьи 35 Регламента, согласно которой "любая