— Всех норманистов Ломоносов считал врагами…

— В те времена, при Елизавете и Екатерине, спор уже был в разгаре: не все поверили в скандинавское происхождение основателей Руси. Но версия Байера оказалась живучей: ведь для многих она выгодна политически. Одни выслуживаются перед Западом, другие на Западе живут и открыто представляют чьи-то интересы…Так вот, для меня после нашего фильма этот спор перестал существовать. Этой норманнской теории нет, она рассыпалась. Все их доводы и доказательства уничтожены. К такому выводу я пришёл после поездки по местам боевой славы Рюрика и его предков, после знакомства с исследованиями не только русских учёных, но и немецких, шведских… Всё это есть в фильме!

— Фильм опровергает аргументы историков старой школы?

— Ну, посудите сами. Единого учебника истории у нас сегодня нет. В некоторых современных российских учебниках пишут: Рюрик был шведом. Не варягом — а надо сказать, что варяги были славянами и прямыми нашими предками. Даже не свеем, а шведом, хотя никакой Швеции в те времена не было. Карамзин, который был последователем норманнской теории, писал, что Рюрик пришёл из местности, которая называется Рослаген — это южный берег Швеции. Карамзин знал те места, но он жил на рубеже XVIII и XIX веков. Мы со съёмочной группой съездили в Швецию. И шведские учёные, историки рассказали нам, что в те времена никакого Рослагена не было. Это место появилось из-под воды только два столетия спустя. Это неопровержимый географический факт. То есть, в любом случае русские были раньше Рослагена и слово Русь не могло от него произойти… Я об этом давно знал из работ русской шведки Лидии Грот, которая помогла нам в работе над фильмом. Она-то и познакомила нас со шведскими историками, которые подтвердили истину уже, как говорится, с того берега. Они рассказали нам, между прочим, что ни в одной саге, ни в одной скандинавской хронике не описан поход скандинавов (или при участии скандинавов) в Византию. Конечно, строго с научной точки зрения к этому еще можно придраться. Приведу весьма неожиданный пример: в России слово, обозначающее их любимый продукт хрен, довольно часто встречается на заборах. Однако самая ранняя известная запись на заборе сделана в 1892 году. Да-да… Так на заборе и написано «Хрен!» — и подпись — 1892 год. Однако это не значит, согласитесь, что продукта этого не было до 1892 года. Или, как скажет ученый-переученый, академик-переакадемик, историк-переисторик: «Если первая известная запись об этом хрене сделана в 1892 году, то и органа, похожего на этот, любимый россиянами, продукт ранее тоже не было».

— Вот здесь в вас снова взыграл сатирик!

— А куда от этого деться? Но замечу: в летописях могли о Рослагене написать значительно позже, а до этого его просто не замечать. Хотя, если вдуматься, это нелогично. Раз эта земля выдала таких ярых мужей, которые сумели организовать государство, ставшее на многие столетия непобедимым. И тут Лидия Грот приводит доказательство, за которое ей надо поставить памятник на Русской земле. Она догадалась посмотреть геодезические карты с очертаниями Скандинавии тех лет. Этих земель в IX веке физически не существовало. Они были под водой!

Дело в том, что Скандинавия в течение последних послеледниковых столетий постепенно выныривала из воды. Появлялась все новая и новая суша. Сначала острова, потом они срастались, превращаясь в береговую линию. Даже сейчас, подлетая к Швеции, из самолета сначала видишь острова: лишь на некоторых из них живут. По-английски такие разрозненные, стоящие в воде лоскутки суши называют sea land — полусуша (по-немецки See Land). До сих пор еще уровень воды в Балтийском море у скандинавских берегов медленно опускается. А в IX веке все то, что позже, в XIII, было названо землей Рослаген, находилось под водой. Нормально, да? Русские князья пришли с несуществующей земли из подводного царства? То есть Русь — это то, что появилось из-под воды! Вроде как все население свой род ведет от русалок или от 33 богатырей, вышедших под предводительством дядьки Черномора из морских волн. Это настоящая сенсация, хотя для шведов, думаю, давно не секрет. Просто наши историки не сопоставляли этих фактов со своими гипотезами о Рюрике. Кстати, в одном из шведских музеев есть такой замечательный макет — очертания Скандинавии с ее горами, полями, реками и озерами. С южной стороны он, естественно, омывается Балтийским морем. Сбоку — кнопочки, и у каждой кнопочки обозначено столетие. Например, нажимаете на кнопочку «VII столетие после Рождества Христова», и вода начинает подниматься до того уровня, который соответствовал VII веку. Такая же кнопочка «IX век» — столетие образования Руси. Нажимаете на нее, и Рослаген скрывается… под водой! Точь-в-точь как подводная лодка. Это в простом музее, Ватсон, куда водят даже детей. Но об этом не знают российские «историки-ученые»!

— Или знают, но не говорят.

— Да, молчат, как партизаны. Кстати, об историках. Я внимательно перечитал Лаврентьевскую летопись, на которую они все ссылаются. Никак в толк не возьму, почему никто не обращает внимания на следующую вполне понятную, сделанную Нестором, запись:

«…Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти…»

Ну? Здесь же ясно написано, что были варяги-русь, а были шведы и другие. То есть А не равно Б. Как же можно было все так перевернуть?

Читать Лаврентьевскую летопись надо прямо без экивоков и извращений. Извращения свойственны тем, кому за взгляды заплатили. Деньги надо как-то оправдать. Жаль только, что за оплаченные взгляды ученых потом расплачивается простой народ.

— А ведь, если верить норманнской теории, то скандинавскими нужно считать и поход Аскольда, и поход Олега, и поход Игоря…

— Конечно, они бы не отказывались от подвигов, к которым причастны. Путь из варяг в греки существовал, но скандинавы не имели никакого отношения ни к варягам, ни к походам славян на Царьград.

Мы взяли интервью у Андрея Васильевича Лукошкова — подводного археолога, океанолога, исследователя, который занимается поиском затонувших кораблей в русских реках. Волхов, Волга, Днепр, Дон… Там немало остатков судов того времени. И вот теперь, как говорит Задорнов, готовьтесь: ни одного скандинавского судна. А ведь технологии судостроительства отличались, там есть очевидные различия.

Ещё шведофилы приводят в качестве доказательства свидетельство Константина Багрянородного — византийского императора, который описал днепровские пороги и, как считается, привёл их скандинавские названия. Но он был греком, никакого скандинавского языка не знал. Писал, как слышал, по рассказам тех греков, которые бывали в тех краях или встречали людей, которые там бывали. Представляете, какой испорченный телефон там работал? И на этот источник опираются уже много лет!

Интересно, что наш историк Иловайский (не последний из историков, мягко