Вывод:

Существуют два вида Зла: реальное и потенциальное, наказание должно зависеть от его принадлежности к одному из них.

Ещё о видах зла.

В 2002 году произошла трагедия. Был похищен ребёнок. Подозреваемый был найден, его вина была неоспорима, но он отказывался говорить, где жертва. Полицейские решили надавить угрозой пыток и тот раскололся. Ребёнка нашли, но к несчастью он уже давно был мёртв. Однако история с "пытками" была подвергнута огласке и имела большой резонанс в обществе. Многих она не устраивала с этической точки зрения, одной из ключевых фраз была: «если открыть окно, пусть на самую маленькую щелку, холодный воздух Средневековья заполнит всю комнату». Кто-то же, напротив, утверждал, что, пойдя на преступление, человек сам отказался от своих прав.

Но давайте рассуждать логически.

Человек действительно отступился от общественных норм, т. е. нарушил негласную договорённость, следовательно, должен быть наказан этим обществом в назидание и ради социальной справедливости. Классически считается наказанием — ограничение свободы, является ли оно более гуманным, чем пытка — вопрос сложный. С другой стороны, за пыткой в любом случае должно последовать и заключение… Вам ведь тоже показалось, что день пыток по сравнению с пятью годами тюрьмы за похищение человека — малая плата? Только что рассуждали о средневековье, а тут… а тут мы просто начинаем взвешивать. Ведь соразмерное преступлению наказание однозначно должно быть, если вина доказана, в ином случае мы уже говорим о безнаказанности. Другой вопрос, могут ли именно пытки быть таким наказанием.

Да, однозначно пытки — это зло, но, во-первых, оно в этом случае является перенесённым, а не порождённым, а во-вторых, его можно компенсировать.

Компенсируемое Зло — такое Зло, ущерб от которого можно компенсировать.

Компенсировать же смерть, которая грозила ребёнку невозможно.

Некомпенсируемое Зло — такое Зло, ущерб от которого невозможно компенсировать.

Поэтому кто-то может подумать: «попытаем его, а вместо пяти лет, дадим три… Еще не факт, что он сам спасибо не скажет потом». Получается есть зло, которое можно компенсировать. Грубо говоря, отобрали у вас, к примеру, яблоко, а на следующий день принесли два. Одним вернули отнятое, вторым компенсировали обиду. И ради этой компенсации люди иногда сами идут вредить себе в разных ТВ Шоу.

Развивая мысль дальше, понимаем, что пытки — зло временное, в отличии от того потенциального Зла, которое могло быть нанесено мальчику, пока его безуспешно ищут.

Временное Зло — такое Зло, которое наносит ущерб в течение ограниченного отрезка времени.

В отличии от того Зла, которое, как оказалось, уже было совершено. Окончательная смерть не имеет временного отрезка. Она раз и навсегда.

Вечное Зло — такое Зло, которое продлится вечность.

Можно ли вести речь о «средневековье» в этом случае? С одной стороны, то, что зло было лишь потенциальным, серьёзный ограничивающий фактор, но, Временное Компенсируемое Зло к тому, кто заведомо является преступником, точно является меньшим на весах Фемиды, чем Вечное Некомпенсируемое Зло к невинному ребёнку. Также выяснили, что в любом случае наказание должно быть, но есть ли разница будет оно лёгким, но длительным, или интенсивным и коротким?

На данный момент человечество, в целом, стремится полностью избавиться от окружающего зла и привыкает к благополучию, поэтому, когда наступают такие тяжёлые случаи, оно напрочь забывает, что делать и поэтому пытки под запретом. Однако, по факту, они продолжаются до сих пор, но не под контролем врачей в операционной, а в тёмных коридорах и камерах. Ответьте сами себе на вопрос, сколько должно быть детей заперто в чулане негодяя, чья вина неоспоримо доказана, чтобы вы согласились на то, чтобы его пытали? Три? Четыре? Сорок? Стоит ли слеза преступника жизни целого мира?

Общество в целом, и каждый отдельный индивид обязаны до последнего избегать Порождения Зла и пресекать Перенос Зла, это наиболее правильная модель поведения. Однако стоит понимать, что иногда это невозможно и при любом решении будет пострадавший, весь вопрос в том, кто им будет являться.

Напоследок, предположим, что события развивались бы по другому сценарию и найденного ребёнка смогли бы реанимировать, а в дальнейшем он прожил бы счастливую беззаботную жизнь. В этом случае Зло, совершенное преступником, можно назвать поправимым. Хотя этот факт не может оправдать злодея, так как убийство было совершенно, чудо, сделанное врачами — не его заслуга.

Поправимое Зло — Зло, ущерб от которого можно исправить и вернуться к исходному состоянию благополучия.

А вот если во время пыток, уже извергу, похищающему детей, вынужденно будет нанесён вред, в виде гематом и ссадин, то этот вред тоже будет поправимым, только пытающий в этом случае должен быть оправдан, так как вред был вынужденным. Отвлеченный пример, если кто-то испортит на улице плакат, то это поправимый ущерб, а если оригинал Мона Лизы, то непоправимый. Однажды весь мир переживал из-за пожара в Соборе Парижской Богоматери.

Непоправимое Зло — Зло, ущерб от которого исправить невозможно.

Все эти характеристики злу могут быть отягчающими или смягчающими факторами как при вынесении приговора в суде, так и при решении спорных бытовых вопросов. Но каким же образом нам поступать в подобных ситуациях?

Скорее всего нам найти некое интенсивное, но гуманное наказание, быть может с помощью нейростимуляции и прибегать к нему в экстренных ситуациях, когда вина однозначно доказана, а бездействие приведёт к большему Злу. Здесь очень тяжело дать однозначный ответ. Но идеальным решением будет не допускать таких происшествий.

Вывод:

Существую два вида зла: компенсируемое и некомпенсируемое, некомпенсируемое — большее Зло.

Существуют два вида зла: временное и вечное, вечное — большее Зло.

Существует поправимое Зло — факт поправимости не оправдывает преступника.

Как отличить хорошего человека от плохого.

Итак, мы выяснили, что у Зла есть лишь два внешних источника: живая природа и неживая. Случаи с неживой природой рассматривать не имеет смысла, с этим Злом мы можем бороться, но ни наказать неживую природу, ни потребовать возмещения ущерба, и, уж тем более, исправления, мы не можем. А вот Зло исходящее от Живой природы, и, в первую очередь, человека, требует особого внимания. Рассмотрим пару примеров.

К примеру, случай, когда человек совершает кражу с целью пропитания, т. к. умирает от голода. В данном случае мы не можем утверждать, что он "породил зло", ввиду того, что не был его первоисточником, коим, по факту, являлись те условия, в которые он попал не по своей вине. Такого человека мы не можем назвать "плохим" или "злым", т. к. любой из нас может оказаться на его месте в