Наличие этого изъяна в антисоветских рассуждениях уже с 60-хгодов вызывало нарастающее недоумение. Когда на это робко указывали, собеседникобычно принимал многозначительный вид и говорил что-нибудь туманное. Мол, сампонимаешь, мы многого не можем еще сказать. Помню, в 1974 г. я был в колхозе, иодин из аспирантов нашего института, талантливый А.Каплан, сидя на койке,толкал какую-то очень концептуальную антисоветскую речь, в которой этапресловутая некогерентность была представлена в самом чистом виде. Я сказал:“Каплан, ты м…к! Почему у тебя антисоветчина доведена до такого уровняидиотизма? Ведь каждое утверждение не согласуется с предыдущим”. Капланвспыхнул: “Вот это по-расейски! Иди, доноси на меня”. Странно, как талант, окотором я был столько наслышан в Институте, сочетается с такой тупостью.Впрочем, вскоре после этого талант уплыл в США в водах “третьей волны”, а тамстал чем-то торговать, весьма успешно. Даже приезжал в Институт хвастаться,такой простодушный парень.

Но с тех пор я стал приглядываться к антисоветскимрассуждениям с этой меркой, и пришел к выводу, что некогерентность – их родовойпризнак. Тогда, например, вошло в моду понятие “наш деревянный рубль”. Помню,как ярко прозвучало оно однажды на бензоколонке. Два молодых человека вылезлииз машины и, продолжая разговор, проклинали наши “деревянные”. При этом один изних сунул в окошечко три рубля и наполнил бак бензином (тогда он стоил 9,5 коп.за литр). Я подумал: что за кретин? Получает на рубль десять литров прекрасногобензина – и презрительно называет этот рубль “деревянным”!

А уж во время перестройки антисоветские рассуждения сталинастолько бессвязными и внутренне противоречивыми, что многие всерьез поверили,будто жителей крупных городов кто-то облучал неведомыми “психотропными” лучами.Причем бессвязность мышления одинаково проявлялась и у ораторов, и у ихслушателей – если все настраивались на антисоветскую волну. Вот, выступаетписатель и депутат А.Адамович в 1989 г. в МГУ: «Запад благодарен Горбачеву ещеи за то, что он „изнутри“ остановил процесс разрушения демократии в странахтретьего мира».

И ни один профессор, доцент, студент или хотя бы уборщицанашего лучшего университета не крикнет ему: “Вы спятили, Адамович?” Вдумайтесьв его утверждение. Что Запад благодарен Горбачеву, это понятно. Но,оказывается, помимо всех его заслуг перед Западом он еще и защитил демократию втретьем мире! Были там у власти демократы Мобуту, Сомоса, Маркос с Сухарто, нов 80-е годы возник «процесс разрушения демократии в странах третьего мира» – тоодного прогонят, то другого, заменят на выборную гражданскую власть. НоГорбачев “изнутри” этот процесс остановил. Вот, значит, кто из креслаГенерального секретаря КПСС сумел подгадить Сальвадору Альенде! А потом иПиночет защитил демократию – и за это Запад благодарен Горбачеву.

На бредовых умозаключениях, с разрывами в логике, строилисьцелые доктрины. Летом 1988 г. мне довелось быть в Таллине и беседовать сруководителями Народного фронта Эстонии. Один из них, международный журналист,еженедельно выезжавший на Запад за консультациями, так излагал планы“республиканского хозрасчета”: Эстония будет продавать сливки и масло на Западпо мировым ценам, валюта потечет к ней рекой, и на эти деньги эстонцы построятлучшие в мире курорты и станут богаче всех. Я спросил, а что будет, если иРСФСР станет продавать Эстонии нефть по мировым ценам и за валюту – хватит лина это прибыли от сливок? Он искренне удивился и сказал: “Как вы можете такоеговорить! Ведь СССР – социалистическая страна, как же можно требовать с нашейреспублики доллары за нефть!” Больше всего потрясало, что он это говорилискренне.

За время вызревания антисоветского проекта в нем сложиласькакая-то особая, расщепленная логика, противоречащая здравому смыслу. Чемдальше, тем больше даже в разговорах с друзьями мне начинало казаться, что онииграют со мной в какую-то дьявольскую игру – не может же человек не видеть, чтоу него одна часть утверждения отвергает другую!

В начале 90-х годов журнал Российской Академии наук“Человек” учредил рубрику, где давал якобы непредвзятые истинные факты,отражающие ужасное влияние советского строя на жизнь страны. Конечно, читатель,увидев целые страницы, покрытые цифрами, начинает верить составителям – кто жебудет в этих цифрах копаться! Но я случайно вчитался в раздел, посвященныйкатастрофе на Чернобыльской АЭС – и опять возникло это старое тягостноечувство. Дайте себе труд тоже вчитаться в такой количественный довод об ужасномвоздействии АЭС, построенной коммунистами, и вообще атомной программы наздоровье граждан:

“В начале 1992 г. было зарегистрировано 1 366 742 человека,подвергшихся радиационному воздействию в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.Из них:

1. ликвидаторы – 119 400 человек,

2. эвакуированные – 6 471 человек,

3. население – 1 209 929 человек.

4. дети ликвидаторов – 31 580 человек…

Смертность по группам первичного учета за 1990-1991 гг. (на1000 человек) увеличилась по 1-й группе с 4,6 случаев до 4,8; по 2-й группе – с1,99 до 2,1; снизилась по 3-й группе с 22,79 до 14,7; по 4-й группе с 19,4 до6,9” (“Человек”, 1993, № 4).

Что может из этого понять человек? Посудите сами, произведянесложный расчет. Из указанного числа пострадавших в 1990 г. умерло 28 749человек, а в 1991 г. 18 179 человек. О чем вообще говорит снижение смертности?О том, что радиационное заражение благотворно сказывается на здоровье? Или отом, что действительно пострадавшие вдруг все решили умереть в 1990 г.? Какиначе может за год так сильно упасть уровень смертности населения (а это 88,5%всех пострадавших). Значит, весь этот страшный кусок журнала и не рассчитан нато, чтобы читатель вникнул в смысл данных – они его просто должны заворожить. Авывод ему подсказывают составители.

А дальше – столь же страшные данные о заболеваемости жителейАлтайского края, которые подверглись облучению при испытаниях ядерного оружияна Семипалатинском полигоне: “С 1980 по 1990 г. заболеваемость злокачественныминовообразованиями возросла в этом крае с 276 до 286 случаев на 100 тыс.населения”. Итак, в зоне испытания прирост заболеваемости онкологическимиболезнями составил за 10 лет ровно 10 случаев на 100 тыс. человек. И что этозначит? Много это или мало?

Посудите сами: с 1980 по 1985 г., всего за 5 лет, приростчисла заболевших злокачественными новообразованиями по России в целом составил16 случаев на 100 тыс. человек, а с 1985 по 1990 г., – 17. То есть за те жедесять лет 1980-1990 гг., которые взяли авторы журнала – прирост в 33 случая!Если следовать логике, то надо сделать вывод, что ядерные испытания оченьполезны для здоровья.

В действительности цифры, приведенные авторами журнала, ни очем не говорят – слишком много факторов влияют на заболеваемость… Но читательвоспринимает сообщение в контексте, а общий смысл всей публикации заключается втом, что ядерными испытаниями СССР губил свой народ. И эта подлая манипуляциясознанием ведется в журнале Российской Академии наук! Как не стыдно егоглавному редактору Борису Юдину, с которым я проработал много лет.