В первых главах я говорил, что существуют базовые когнитивные искажения, изучить которые надо в первую очередь по одной простой причине: если вы им подвержены, то об остальных говорить смысла нет, вы их не воспримете и будете настойчиво их отвергать.

Из предыдущей главы о том, как стать профессионалом, вы знаете, что если вы хороший специалист в какой-то области, то ваша Система 1, или ваша внутренняя обезьяна, вам подсовывает более-менее квалифицированные решения совершенно спонтанно. С помощью Системы 2 вы выбираете из них оптимальные, и, в общем-то, вы в выигрыше. Но что делать в том случае, если вам надо решить вопрос в сфере, в которой вы не специалист? Разумеется, придется искать информацию и принимать решения исходя из нее. И тут вас опять поджидают различного рода методики вешанья вам лапши на уши при помощи стандартных когнитивных искажений, которым подвержен ваш мозг. Теперь, собственно, берем быка за рога: кому же верить в XXI веке?

Итак, мы живем в каком-то информационном поле, и благодаря ему якоря будут всегда. У нас будут убеждения по всем вопросам, даже если мы в них не специалисты. Причину вы знаете – невозможно отключить Систему 1. Обезьянка будет старательно складывать все, что найдет в любых источниках, в матрицу картины мира. Отличить вымысел от реальности обезьяна не может, это может только человек. Если неандертальцу показать кино «Железный человек», он будет уверен, что тот летает по-настоящему. Потому что его обезьяна это видела, а его человек разумный не в курсе, что такое кино, хромакей и спецэффекты. Мы знаем, что у нас есть якоря, и понимаем, что слепо доверять обезьяне нельзя, и придется кому-то верить – будем называть этот источник информации авторитетом.

Разумеется, источников море. Для кого-то телевизор и программа Елены Малышевой – это авторитетный источник, для кого-то и статьи из PubMed не всегда убедительны. Мы будем ковыряться в интернете, в справочниках, в крайнем случае совещаться с себе подобными. Но что же нас здесь поджидает? Поехали!

Первая ловушка – это группа когнитивных искажений, которые я называю конформизмом (conformis). Они берут начало из нашего далекого прошлого, а значит, снова – привет, этология! Суть их в том, что испокон веков мы привыкли жить в стае, и поэтому, находясь в стае, нам присущи некие модели поведения, в том числе при принятии решения, при оценке какой-то информации. Такие модели называются общим словом «конформизм».

Иными словами, во время какого-либо обсуждения в группе таких же заинтересованных в получении результата или новой информации людей мы склонны разделять то мнение, которое поддерживает большинство людей нашей социальной группы. При этом совершенно неважно, верное это мнение или нет. Когда мы попытаемся разобраться в вопросе, решение, принятое большинством, повлияет на наше мнение кардинально, даже если мы уверены, что что-то тут не так.

Насколько кардинально? До 75 %!

В 1951 году Соломон Аш провел знаменитый эксперимент. Он собрал небольшую группу людей, в которой настоящим испытуемым был только один человек, а остальные полдюжины были «подсадными утками». Ученый демонстрировал группе по две карточки: на одной была нарисована одна линия, а на другой – три линии разной длины. Необходимо было определить, какая линия со второй карточки той же длины, что и линия на первой карточке. И все подсадные участники, начиная со второго или третьего задания (всего было порядка двух десятков пар карточек вроде тех, что вы видите на рисунке), говорили заведомо неправильный ответ.

Около 75 % испытуемых повторяли неверный ответ за большинством. Если же один или два из подсадных говорили верный ответ (их заранее инструктировали иногда отвечать правильно), испытуемые в 4 раза реже соглашались под действием конформизма с ошибочным вариантом – и все равно находились те, которые принимали мнение большинства.

Причины этого феномена до сих пор изучаются. Лично я согласен с теми учеными, которые объясняют такое поведение при помощи моей любимой этологии. В любой стае индивид, который может своим поведением сорвать охоту – спугнуть добычу или, наоборот, привлечь к сородичам внимание хищников, – является источником опасности. Поэтому любое поведение, направленное против стаи, как правило, порицается, а в животном мире наказывается очень жестоко – вплоть до уничтожения «не такого, как все» члена стаи. Именно по этой причине обезьяна внутри нас создает колоссальный дискомфорт, если мы что-то говорим против:

• уверенно говорящего авторитета (альфа-самца, который накажет за неповиновение);

• большинства членов стаи (они накажут еще быстрее и еще более жестко).

Слышали выражение «белая ворона»? Он означает «не такой как все». Как правило, белую ворону всегда травят. Я не случайно опустил кавычки: белая ворона в стае – предмет постоянных гонений, слишком заметна. А как у людей обстоят дела с «белыми воронами»? Все гораздо хуже, чем просто у тех людей, которые имеют такую же внешность, как в обществе, но имеют другое мнение. Отсутствие в организме человека меланина – темного пигмента, придающего цвет нашей коже, – называется альбинизмом, а люди с альбинизмом называются альбиносами. Так вот – вспомним связь уровня интеллекта и примативности – в Танзании детей-альбиносов рубят на куски. За что? За то, что они белые вороны, причем просто физиологически. И хоть хищники теперь не так страшны, у альбиносов в Танзании мало шансов выжить из-за того, что внутренняя обезьяна местных людей не приемлет члена стаи, так сильно отличающегося от других.

По этой причине люди высокопримативные, а значит, как правило, с низким уровнем интеллекта, постоянно верят телевизору. Новостям, программе Елены Малышевой и прочим телегуру. Им верит большинство. Если посмотреть на срез пирамиды из главы об этологии, то такие люди обитают в ее нижней части. Внизу пирамиды площадь сечения, символизирующая численность социальной группы со схожим рангом, всегда больше, чем наверху. Если по телевизору сказали, что гречка и туалетная бумага может стать дефицитом, люди бегут скупать туалетную бумагу и гречку в промышленных масштабах. На человека, стоящего в очереди перед кассой с одним батоном, они будут смотреть как на… белую ворону.

Какие выводы можно сделать из знания о том, как и почему на нас влияет конформизм?

Очень тяжело искать информацию, читая разные общие тематические форумы. Почему? Потому что народу там много, все обсуждают всё. Мнения более известных членов группы, админов, модераторов и прочих автоматически начинают на нас влиять, независимо от того, правы они или нет. Одно дело, когда мы смотрим ресурс вроде 4pda, где все достаточно понятно, так как это технический форум и проверить советы того или иного гуру просто. Достаточно посмотреть, работает или нет. Другое дело, когда мы читаем медицинские форумы или юридические, где не сразу ясно, сработает совет или нет, а цена ошибки может быть высока. Не очень хорошая идея обсуждать вопросы с обывателями – они, как правило, черпают информацию из одного и того же источника – телевизора – и вряд ли слышали о якорении.