class="p1">Amb. 1, почти буквально следуя тексту, мы уже разобрали выше; в Максим 2014, с. 45–55 разобраны основные богословские идеи amb. 5, но это не мешает дать кратко структуру этой Трудности, чтобы лучше понять ход мысли прп. Максима.

89

Gr. Naz., or. 29.18: PG 36, 97B-C.

90

См., напр., Balthasar 1961, S. 230–231, 232–256; Piret 1983, p. 157–201; Larchet 1996, p. 327–332.

91

Письмо датируется 633–634 гг., но в любом случае до отъезда свт. Софрония из Александрии, то есть до Псифоса, изданного уже после прибытия свт. Софрония из Александрии в Константинополь и встречи с патр. Сергием. Русский перевод ер. 13 см. в изд.: Максим Исповедник 2007b, с. 157–170.

92

Это утверждение на самом деле содержит определенную «герменевтическую проблему»: (1) Логос исключительно Божественен; (2) Ипостась Христа – Богочеловеческая; (3) Ипостась Христа тождественна Логосу. То есть прп. Максим придерживался, судя по всему, всех этих трех положений, которые, формально говоря, противоречат друг другу (этим замечанием мы обязаны А. М. Шуфрину).

93

«Страдание по Божеству» означало бы «разрыв» в единстве бытия с бесстрастными Отцом и Св. Духом.

94

То есть не по тому, что у Сына Божия – общее с Отцом и Духом, а по тому, что уникально.

95

PG 91, 1037B.

96

Которых часто называли арианами.

97

См., напр., Григорий Нисский 1861–1872. Ч. II, с. 217. Вот цитата из Апологии Евномия, которая подтверждает, что неоариане называли Христа Богом, однако при этом подчеркивали, что по бытию у Него есть Причина: «мы исповедуем Единого Бога Единородного, нашего Господа Иисуса, нетленного и бессмертного, мудрого и благого. Однако относительно Его возникновения и того, что́ Он есть, мы говорим, что причина Его – Отец, Тот, Кто, как Нерожденный, не имеет причины для Своей сущности или Своей благости» (ароl. 21). Напротив, Каппадокийцы отвергали, что Отец – Причина Сына по бытию или сущности, относя «причинность» лишь к плану ипостасных особенностей.

98

См. PG 91, 1037C.

99

Для нас привычней считать, что Божество на место души поставил Аполлинарий, но прп. Максим следует тому мнению, имеющему подтверждение в источниках, что еще до Аполлинария такой христологии, понимая, впрочем, Божество иначе, придерживались ариане. В качестве свидетельства о такой концепции ариан можно привести цитату из Против Аполлинария (2.3) пс.-Афанасия (который для прп. Максима был, вероятно, Афанасием подлинным): «Арий признаёт, что одна плоть служила к прикровению Божества; а вместо внутреннего нашего человека, то есть души, было во плоти Слово, и таким образом осмеливается понятие страдания и воскресения из ада приписывать Божеству» (Apoll. 2.3, цит. по изд.: Афанасий Великий 1994. Т. III, с. 343). Прп. Максим впоследствии будет называть монофелитов и моноэнергистов «арианами» (см. подробнее: Максим Исповедник 2007а, с. 205, прим. 15).

100

Gr. Naz., or. 29.18, цит. по изд.: Григорий Богослов 1889. Т. 3, с. 59.

101

Прп. Максим в этом обвинении ариан и аполлинариан, что у них Божество оказывается страждущим, повторяет традиционное обвинение против них со стороны православных. Вопрос, насколько справедливо это обвинение прп. Максима (не столько в отношении ариан, у которых, в отличие от Отца, «претерпевающим» в некотором смысле является и Сам Логос, сколько относительно аполлинариан), остается открытым.

102

«Тот, Кто ныне тобой презираем, когда-то был превыше тебя. Кто ныне человек, был несложен. Чем Он был, тем пребыл, а чем не был, то воспринял. „В начале“ Он „был“ (Ин. 1:1) беспричинно – ибо какая причина у Бога? – а потом „начал быть“ и по причине; а была она в том, чтобы спасся ты, „хулитель“ (см. 1 Тим. 1:13); ты же за то и презираешь Божество, что оно восприняло бремя твоей дебелости (παχύτητα), [так что] Он посредством ума сблизился с плотью и стал человеком – дольним Богом, после того как она смешалась с Богом и стала [с Ним] единой, и лучшее [начало] одержало верх, дабы я настолько стал Богом, насколько Он – человеком» (Gr. Naz., or. 29.19).

103

См., напр., Balthasar 1961, S. 277–278; Thunberg 1965, р. 31-32; Larchet 1996, р. 376–382.

104

См., напр., «Ведь говорят, что Бог и человек – образцы (παραδείγματα) друг друга, и настолько [данным] человеком Бог за счет человеколюбия очеловечивается, насколько человек [этот], – [приобретая] посредством любви можение к тому, – Богом себя обожествил; и настолько к [не]ведомому восхищается Богом [этот] человек в том, что касается его ума, насколько человек [этот] посредством своих добродетелей невидимого по природе Бога проявил» (amb. 10: PG 91, 1113B10-C2, пер. А. М. Шуфрина, цит. по изд.: Максим Исповедник 2007а, с. 426).

105

«Слова же „дабы я настолько стал Богом, насколько Он – человеком“ говорить, конечно, не мне, запятнанному грехом и совершенно лишенному влечения к поистине сущей жизни» (amb. 3: PG 91, 1040C).

106

Как не без оснований понимает его христологическую позицию Батреллос (см. Bathrellos 2004, p. 112–116).

107

Gr. Naz., or. 29.19.

108

Где прп. Максим писал: «здесь нет изъяснения причины сверхсущностной Причины сущих» (PG 91, 1036B).

109

PG 91, 1040B-C.

110

Max., amb. 2: PG 91, 1037A.

111

Подробнее об этом скажем в разборе amb. 4.

112

Max., amb. 3: PG 91, 1040C.

113

Idem.

114

PG 91, 1040D.

115

Gr. Naz., or. 30.6, перевод см. в настоящем издании или Григорий Богослов 1889. Т. 3, с. 68.

116

Флп. 2:6-8.

117