С. 353–354.

270

Веневитинов Д. В. Стихотворения. Проза. С. 127.

271

Пятковский А. П. Князь В. Ф. Одоевский и Д. В. Веневитинов. СПб., 1901. С. 125–126.

272

Веневитинов Д. В. Стихотворения. Проза. С. 163.

273

Веневитинов Д. В. Несколько мыслей в план журнала // Веневитинов Д. В. Стихотворения. Проза. С. 131.

274

Веневитинов Д. В. Стихотворения. Проза. С. 129.

275

Веневитинов Д. В. Стихотворения. Проза. С. 130.

276

Цит. по: Веневитинов Д. В. Стихотворения. Проза. С. 560.

277

См.: В царстве муз: Московский литературный салон Зинаиды Волконской. 1824–1829 / Сост., вступ. ст. и примеч. В. Б. Муравьева. М.: Моск. рабочий, 1987.

278

Плетнев П. А. Д. В. Веневитинов // Энциклопедический лексикон Плюшара. СПб., 1837. Т. IX. С. 368.

279

Веневитинов Д. В. Стихотворения. Проза. С. 400.

280

Веневитинов Д. В. Стихотворения. Проза. С. 397.

281

Одоевский В. Ф. Письмо М. П. Погодину 29 апреля 1829 // Барсуков Н. П. Жизнь и труды Михаила Петровича Погодина. СПб., 1889. Кн. 2. С. 91.

282

См., напр.: Маймин Е. А. Дмитрий Веневитинов и его литературное наследие // Веневитинов Д. В. Стихотворения. Проза. С. 424 сл.

283

Гинзбург Л. Я. Поэзия мысли // Гинзбург Л. Я. О лирике. Л.: Сов. писатель, 1964. С. 55.

284

Пятковский А. П. Кн. Одоевский и Веневитинов. С. 133.

285

Северная Пчела. 1831. № 75.

286

Галатея. 1829. Ч. II. С. 40–41.

287

Телескоп. 1831. № 7. С. 383.

288

Впервые: Проблемы литературных жанров/ Под ред. Ф. З. Кануновой и др. Томск, 1992. С. 68–70.

289

Печатается фрагмент работы. Впервые: Гончаров И. А. Обыкновенная история. Обломов. Письма столичного друга к провинциальному жениху / Сост., предисл, коммент. Д. П. Бака. М.: Слово, 2000. С. 5–13. (Институт «Открытое общество». Сер. «Пушкинская библиотека».)

290

Впервые: Традиции и новаторство в русской классической литературе (…Гоголь… Достоевский…). СПб., 1992. С. 126–132.

291

Сугубо объектная характеристика образа Райского-художника стала едва ли не аксиомой. См., например: «Задуманная Гончаровым психологическая монография о барине – художнике-дилетанте не осуществилась. Райский занял место во втором ряду персонажей» (Пиксанов Н. К. Роман Гончарова «Обрыв» в свете социальной истории. Л.: Наука, 1968. С. 118).

292

«Не одно баловство, лень… и тому подобное занимало меня в лице Райского. Еще более поглощал меня анализ натуры художника, с преобладанием силы творческой фантазии» (Гончаров И. А. Предисловие к роману «Обрыв» // Собр. соч.: В 8 т. М., 1980. Т. 6. С. 444).

293

Лощиц Ю. М. Гончаров. М., 1977. С. 272.

294

Наряду с «Евгением Онегиным», «Обрыв» можно было бы по-тыняновски определить как «роман романа», ибо без понимания данного «конструктивного принципа», как мы постараемся показать, невозможно постигнуть всю полноту гончаровского замысла. (Ср. содержательную статью на обозначенную тему о пушкинском романе: Тамарченко Н. Д. Статус героя и «язык сюжета» в «Евгении Онегине» // Болдинские чтения. Горький, 1983. С. 4–16.)

295

Гончаров И. А. Обрыв // Собр. соч.: В 8 т. М., 1953. Т. 5. С. 43. Далее ссылки на «Обрыв» даются в тексте статьи с указанием номера тома данного Собрания сочинений и страницы.

296

См.: Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 25. Концепцию М. Бахтина, отказывавшего персонализации, сопереживанию в собственно эстетической специфике, существенно развивает и уточняет В. И. Тюпа (Художественность литературного произведения. Вопросы типологии. Красноярск, 1987). Исследователь утверждает принципиально важное для нас равноправие обоих описанных процессов (стадий) в едином эстетико-художественном акте, определяемом как «персонифицирующее завершение».

297

Гончаров И. А. Лучше поздно, чем никогда // Собр. соч.: В 8 т. М., 1955. Т. 8. С. 106.

298

Подобные попытки с тою или иной степенью категоричности неоднократно предпринимались: «Под видом наблюдений Райского нам предлагается запас наблюдений самого Гончарова» (Нелюбов Л. «Обрыв»: Разбор романа, характеристика и оценка типов // Гончаров: Жизнь и творчество. Варшава; СПб., Б.г. С. 179). Ср. также мнение П. А. Николаева: «Эстетическая программа романиста наиболее полно выражена в образе Райского» (Николаев П. А. Художественная правда классического романа // Гончаров И. А. Обрыв. М., 1980. C. 14.).

299

Важность этого факта подчеркивал Ю. М. Лощиц, см. приведенную выше цитату (примеч. ХХХ на с. ХХХ).

300

Гончаров И. А. Предисловие к роману «Обрыв» // Собр. соч.: В 8 т. М., 1980. Т. 6. С. 444.

301

Литературный архив. М.; Л., 1953. Т. 4. С. 139.

302

Гончаров И. А. Намерения, задачи и идеи романа «Обрыв» // Гончаров И. А. Собр. соч.: В 8 т. М., 1980. Т. 6. С. 459.

303

Впервые: Поляки и русские: взаимопонимание и взаимонепонимание. М.: Индрик, 2000. С. 126–132.

304

Данная проблематика рассматривается во многих сравнительно давних и частных работах (см.: Гутьяр Н. М. Тургенев и польский вопрос // Гутьяр Н. М. Иван Сергеевич Тургенев. Юрьев, 1907. С. 270–284), а также в работах сравнительно новых и обобщающих (напр.: Polacy w życiu kulturalnym Rosji / Red. R. Łużny. Wroclaw, 1986).

305

См. работу: Эджертон В. Лесков, Артур Бенни и подпольное движение начала 1860-х годов (о реальной основе «Некуда» и «Загадочного человека») // Лит. наследство. Т. 101. Неизданный Лесков.