в Британии» сказано вот так, а не иначе…«. Или: 'Вот что сказал по этому поводу Ильич в своей речи на Первом крестьянском съезде…».

У этого юриста имелись свои «тараканы» в голове: например, он всерьёз утверждал, что каждый гражданин имеет право на хищение собственности другого гражданина — как частной. А вот государственная собственность, как общественная — священна!

Здесь, мы с ним немного поспорили:

— Если у Вас что-нибудь украдут, Иосиф Соломонович, точно так же рассуждать будете?

— Да, пожалуйста, — делает он кристально-честные глаза, — если сумеют у меня украсть что-нибудь — пусть крадут. В своём собственном ротозействе виноват только я.

— Логично! А вот если Вас в подворотне — чем тяжёлым по голове и, затем ограбят?

— Извините, это уже другая статья — насилие над личностью.

Впрочем, до нас он сидел в «Экспериментально-пенитенциарном отделении» «Института по изучению преступности и преступника» — который на Солянке в помещении Ивановского монастыря, что объясняет некоторые странности… Возможно, над ним какие-то медицинские опыты проводили.

Интересуюсь:

— Какая на ваш взгляд судебная система лучше: суда присяжных — что была при старом режиме, или новая — судебно-прокурорская система Советского государства?

Почти не раздумывая, тот ответил:

— Простому человеку, попавшему «в жернова» государственной системы — нет никакого дела до того, как называется система… Ему нужна чуткость и доброта со стороны государства! Этого же, к сожалению — не могут дать никакие судебные «системы». Несмотря на всю свою «прогрессивность», российский суд присяжных не мог избавить подсудимого от дорогостоящей волокиты процессов — при которой бедному лучше было не судиться с богатым, что отнимало у человека саму веру в справедливость.

— А как Вам советская судебная система?

— Она только ещё складывается, но уже заметно её выгодное отличие от прежней. Советские судебные процессы, по крайней мере, не похожи на ту смесь красочного ярмарочного балагана с красноречием какого-нибудь захудалого европейского парламента. У нас именно судят, а не щеголяют перед репортёрами и дамочками в зале пышными речами, балахонами адвокатов да судейскими париками… У НАС СУДЯТ ВСЕРЬЁЗ!!! И в этой заботливой суровой серьёзности — сказывается ничем не прикрытая сама народная природа власти.

Ну, что ж… Думаю и, такой взгляд на судебные процессы тех лет, имеет право на существование! Нелепо и стыдно упражняться в красноречие перед теми людьми — неграмотными, бедными… Для них, любой исход суда приемлем — лишь бы он был скор: не мною было сказано: «лучше ужасный конец — чем ужас без конца».

Однако, у меня ещё вопрос:

— Иосиф Соломонович! А не боитесь, что при новой советской судебной системе, ваша профессия — «адвокат» исчезнет или трансформируется во что-нибудь «беззубое»? Существующее, лишь «для галочки» на приговоре?

Смеётся:

— Боюсь, а как же не бояться! Ибо, появилась нехорошая тенденция: если слова «следователь», «судья», «прокурор» — после революции сохранились, то слова «адвокат» — не стало. Теперь говорят: «защитник», «поверенный», «правозаступник» — только не «адвокат»… Вот это и, настораживает.

Ещё вот, меня интересует:

— Часто слышу мнение, что на преступления идут из-за крайней нужды или тяжкого стечения обстоятельств. Что стоит дать каждому человеку хорошо оплачиваемую работу и, соответственно — кров, пищу и одежду: то и преступность — если не исчезнет совсем и навсегда, то сократится до крайне незначительных величин?

Отмахивается, раздражённо:

— Интеллигентная сопливо-розовая чушь! На моей практике только четыре(!) процента клиентов пошли на преступление из-за Вами перечисленных факторов! Вино, азарт и женщины — вот основные причины. Коммунист бы ещё сказал «моральное разложение», но среди хищений государственного имущества — к примеру, как бы ни добрая четверть совершена именно коммунистами.

Спрашиваю, как бы рассуждая вслух:

— Иногда я не понимаю… Всё же, абсолютное большинство людей — вполне адекватно, имеет хоть какие-то мозги, очень хорошо понимает — чем это им грозит и, тем не менее… Как это объяснить, Иосиф Соломонович?

Видать, я задел его «за живое»:

— Часто участвуя в судебном процессе (не только про новой власти, не подумайте!), я поражался отсутствием разницы в психологии между находящимися на скамье подсудимых и публикой в зале. Они, «плоть от плоти» друг друга, нашего быта, нашей вере в «бумажку» — а не в человека… Между ними, не боюсь этого слова — даже существует какая-то психологически-интимная связь! И мне становилось просто по-человечески жалко…

Он надолго замолчал, потом:

— … Вот смотрю я на наших молодых людей: они так любят женщин, вино и азартные игры, что ради них — готовы на самые жесточайшие пытки. Ради чего? В таком возрасте женщин можно любить бесплатно, а пойти в театр на хороший спектакль — разве это не сильнее будоражит кровь и, не является большим развлечение — чем казино?!.

— Разве лучше этого — рискуя попадаться в цепкие лапы следователей, прокуроров, судей — слюнявить раскрашенных дур и, до рвоты наливаться вином?

Задав такой вопрос, гражданин Брайзе, сам же на него и ответил:

— Куда деваться «нормальному» человеку («мещанину» то есть), когда ему хочется прямо сейчас, всего и много? Винца, да так — чтоб именно доверху «залиться», а не бутылочку-другую с получки выпить. И женщин, не одну — жену, соседку или секретаршу, с их претензиями да капризами иметь, а много и причём таких — чтоб с ними можно было не стесняться каких-то условностей! Чтоб, цирковыми собачками стоя на задних лапках — выполняли все желания и, чуть что не так — сапогом в морду и «пошла вон»!

— Мещанин идёт на преступление и рискует здоровьем, свободой, самой жизнью — не просто ради денег, вина или женщин… А доступностью того — чего лишён его ближний! Вот ради этого, будущий преступник готов предстать перед следствием и судом и, понести любые — даже самые тяжкие наказания.

Да! Как я уже неоднократно говорил: ошибка большевиков — решивших построить «новое общество», не идеологическая или экономическая — а генетическая. Природу человеческую, увы, никому изменить не дано.

Кроме, разве что — самого Господа Бога!

Но ему видать, нет никакого дела до нас…

Наконец, спрашиваю самое главное:

— Иосиф Соломонович! Вы так замечательно умете говорить и, так хорошо разбираетесь в юриспруденции… Про ваш философский склад ума, я уж промолчу!

Понимает руки «в гору» и, смеясь мотает головой, ненастойчиво отрицая свои таланты:

— Если бы, я хоть немного соответствовал вашим хвалам, Серафим Фёдорович — мы бы с вами сейчас, в этих стенах не беседовали.

—