И наконец – Германия. Про Бисмарка умолчим, как в Великобритании мы не вспоминали о Дизраэли, во Франции о Наполеоне, а говоря об в Италии не будем беспокоить память Гарибальди – там и Берлускони по местным меркам был политическим титаном. Но страна Аденауэра и Коля, во главе которой встала и беспрецедентно долго удерживала власть Ангела Меркель с её миграционной политикой, заложившей основу будущей катастрофы не только ФРГ, но и всей Западной Европы?! Да и в странах Латинской Америки, Индии, Пакистане и прочих неевропейских демократиях политический истеблишмент деградирует от поколения к поколению. Достаточно сравнить Ганди, Неру и Джинну с нынешними лидерами гигантских ядерных государств Южной Азии, чтобы осознать, что это закономерность. И заложена она в самой основе демократического строя. Истеблишмент выдвигает и пропускает наверх самых тихих и незаметных. «Серых мышек», от которых никто не ждёт проблем. Тех, кто умеет договариваться и не демонстрирует собственного мнения – до поры. Что вовсе не означает, что добравшись до власти они не взбрыкнут, наоборот. Причём руководствоваться будут исключительно капризами, поскольку их цель – удержаться у власти. И всё.

Будущее их стран заботит этих людей меньше всего, хотя утверждают они обратное. А что ещё они должны говорить? Иначе не выберут… В европейском варианте, с его новациями в личной жизни и модой на однополые связи и бездетность, они, как правило, не имеют личной мотивации в будущем, поскольку человек, у которого ни детей, ни внуков нет, свой горизонт интересов по определению ограничивает пределами собственного срока жизни – какой кому отпущен. Что делает будущее Европы ещё более печальным. В Латинской Америке, Азии и на постсоветском пространстве семьи более традиционные, но тут во весь рост стоит вопрос кумовства, клановых привилегий и проблема передачи власти по наследству, доведенная на Ближнем Востоке, в Центральной и Южной Азии до уровня «демократической монархии». С неизбежным снижением уровня компетентности представителей правящего истеблишмента и соответствующей потерей их легитимности в глазах избирателей. Что ярко демонстрировала ситуация в Индии и Пакистане с кланами Ганди-Неру и Бхутто-Зардари. Хотя традиционное устройство общественных отношений на Востоке перемалывает западные веяния, оставляя в покое их внешнюю форму, но полностью меняя содержание.

Впрочем, по сравнению с африканским трайбализмом, который в политической жизни на этом континенте с его наиболее быстро растущим и всё более вооружённым населением едва ли не наиболее доминирующая (а во многих странах именно доминирующая) черта местной политической жизни и приводит к чудовищным по своей жестокости последствиям, не менее страшным, чем нацизм в Европе в 40-х гг. ХХ века… И ведь демократические государства – хотя кто сказал, что нацистская идеология и геноцид несовместимы с демократией? Один человек – один голос? Ну так великолепно совместим. С той небольшой поправкой, что у меньшинств в Африке и на Ближнем и Среднем Востоке нет прав ни на что, включая права на жизнь, если большинство считает, что в его интересах взять и забрать у меньшинства всё, что этому большинству нужно. Национальные и религиозные меньшинства там существуют, пока вписываются в систему диктатуры. Племенной или нет, неважно – хоть феодальной, хоть партийной, как было в Ираке, Ливии и Сирии. Когда диктатора свергают, особенно доброжелательные, хорошо вооружённые и организованные, ничего ни в чём не понимающие и понимать не желающие «белые люди», это сигнал к резне. Она и идёт.

Жуткий по последствиям режим «Исламского государства» в Двуречье – демократия в самом чистом, характерном для данной местности и данной культуры виде. Религиозная. Со строжайше регламентированными разновидностями пыток и казней для каждого отдельного нарушения исламских законов. Которые установили местные авторитеты, претендующие на контроль над всемирной уммой и уничтожение еретиков и иноверцев там, где они смогут этого добиться, в том числе в России, Центральной Азии, Африке и Европе. У нас их то ли из вежливости, то ли из идиотизма принято называть не мусульманами, а исламистами, чтоб не обижать население, исповедующее ислам. Непременно нужно добавлять к их названиям, от «Аль-Каиды» до ИГ, «террористическая организация, запрещённая в России». Причём неясно, начальство прикалывалось, полагало, что это необходимо, или проявило изящным образом свои лучшие интеллектуальные качества. То есть в очередной раз выставило себя идиотами. Чем бы дитя ни тешилось… Поскольку инфантильность у многих представителей власти зашкаливает, чего на них обижаться? И, кстати, возвращаясь к корням демократии: Сократа в Афинах отравили по приговору суда и голосовали самым демократическим путём.

Повторим: автор отнюдь не полагает действующую в России власть святым и непорочным идеалом того, как в нормальной стране всё должно быть устроено. Напротив. Но делает поправки на реальное положение дел. Если советское и партийное начальство сдало и раздербанило на куски сверхдержаву, по своей глупости, жадности и наивности, граничащей с идиотизмом, чего от его политических наследников ждать? Если трибуны, народные вожди, гиганты мысли и столпы демократии, дорвавшись до власти, проявили все мыслимые и немыслимые дурные качества в схватке за материальные активы, напрочь забыв о стране и её населении, какие претензии им можно предъявить? Если в поисках национальной идеи руководство бродит в трёх соснах, шарахаясь от одной крайности к другой, апеллируя то к идеологии (что бы оно под ней ни понимало), то к религии, какие у этих благоглупостей могут быть последствия? Хватит и того, что начальство прокламирует общечеловеческие ценности. Хотя назначает на посты не лучших, а преданных – или тех, кого полагает таковыми. Вне зависимости от того, что они умеют и на что способны. Так что удивляться отсутствию результатов не стоит. Оно запрограммировано.

Есть у хасидов старая, восходящая ко временам солдат-кантонистов песня про то, что вот, хочется еврею того, и этого, и ещё вон того, а есть только то, что есть. И этого ему тоже достаточно. Она грустна, как жизнь еврейского солдата времён Николая I, которого забрали из семьи ребёнком и который уйдёт домой только пожилым человеком, если вообще уцелеет. Шансов на что в те времена было так же мало, как на нормальный ход дел в современной России. Тем более мало кто на её ближней и дальней периферии готов этому способствовать. Что до тех, кто живёт в стране, будь то люди провластные, их противники или нейтральное к ним население, занятое тем, что выживает, стараясь обеспечить детям будущее… «Народ в поле», в соответствии со старым советским анекдотом. Тут наверное ничего не сделаешь. Так что остаётся принимать ситуацию такой, как есть. В том числе в отношении стремления тех, кого не допустили к власти, к ней прорваться. Если их проблемы и творящиеся вокруг них несообразности что-нибудь улучшат в стране – замечательно. Но кто обещал, что так будет? Если взялись за гуж… Дальше как карты лягут. «В борьбе обретёшь ты право своё», говорили эсеры в Российской империи. Они знали в этом толк.

Русский мир для человека, не зацикленного на том, что одна восьмая (а ранее – одна шестая) часть суши от Атлантики до Тихого океана есть источник исключительного зла, не более чем формула, имеющая культурно-цивилизационное значение. Никто не истерит по случаю наличия у бывших империй многочисленных связей на их языковой периферии. Так что Испания и Португалия, Франция и Великобритания, Нидерланды и Китай, не говоря уже о Германии и Италии, имеют возможность спокойно поддерживать литературные кружки или общества любителей национальной кухни, не говоря уже о курсах языка и прочих изысках. А всё, что связано с Россией, по нынешним временам предмет подозрительный. Что есть в чистом виде фобия, граничащая с умопомешательством или прямо переходящая в него в форме, исключающей возможность излечения. Вроде пособия, выпущенного Министерством внутренней безопасности США, насчёт раскола американского общества коварной Москвой на примере дискуссии в американских социальных сетях о приемлемости ананасов как начинки для гавайской пиццы. Что взять с тяжело больных на голову людей?