Ради всего святого, постарайся не попасться в такую простую и очевидную интеллектуальную западню – на мгновение позволить себе думать, что Я могу быть или субъектом, или объектом! И для чего? Разве Я – не Я? Чем еще Я могу быть? Чего еще тебе желать? Что еще там есть, что еще там может быть, чего желать или чем быть? Боже мой, разве не достаточно быть Я? Ведь больше ничего нет!

Замечание: Кто произносит эту банальность – Будда или мошка? Да, вот почему поиск может вести только к открытию, что искомое есть искатель, а искатель есть искомое. Но Падмасамбхава говорит, что этого достаточно, а кто знает лучше? Будда? Мошка?

Некоторые ярые искатели доходят даже до того, что выражают желание уничтожить себя.

Невозможно. Ни один объект не может этого сделать.

Самоубийство?

Это уничтожение объекта субъектом: убийство.

Почему ни один объект не может уничтожить себя?

Есть только один «один» – и он вовсе не «один».

Так что же делать?

Будь тем, что ты есть, и перестань притворяться тем, что не есть ты.

Звучит просто, но так ли это просто?

Если нет бессмысленного «волеизъявления» – то да. Это не требует никакого делания.

Как это?

Это не является каким-либо деланием.

Это недеяние?

Не просто не-делание, но отсутствие не-делания.

Почему?

Не-делание – это разновидность делания, и эта разновидность делания также не должна делаться.

По-моему, не так уж просто!

Это не просто и не сложно, ни одно из этих слов тут неприменимо. Это не что-то, что можно определить какими-то качествами, потому что это вообще не действие.

Тогда что это?

Просто чистое бытие тем, что ты есть, чем всегда был и всегда будешь.

Тогда почему мое волеизъявление не может этого достичь?

Потому что «твое волеизъявление» – это очень точное определение того, чем ты не являешься, и очень полное объяснение того, почему ты не можешь жить как то, что ты есть.

Другими словами, оно мешает мне обрести просветление?

Мы тут пытаемся говорить здраво, а не нести чушь! Нет у тебя никакого «меня», которому можно в чем-либо помешать, ты не можешь ничего «обрести», и не было никогда такой «вещи», «опыта», или «состояния», как «просветление», которое некто или никто мог бы «обрести»!

Мой вывод оказался несколько – как бы это сказать – неудачным!

Не неудачным, а совершенно идиотским! Попробуй еще раз.

То, что ты говорил о волеизъявлении, было, возможно, способом сказать, что «применение» мнимой свободы воли – это в действительности проявление того, чем я не являюсь?

Верно. Когда ты знаешь, что не можешь ничего делать непосредственно, когда «свободная воля» скрыта или отсутствует, тогда то, что ты есть, присутствует и становится доступным.

Sine Qua Non[13]

Пока ты (или я) присутствуем, то, что мы есть, не может не отсутствовать.

Когда ты (или я) отсутствуем, то, что мы оба есть, не может не присутствовать.

Вот почему любые процедуры, методы, практики, техники, включающие присутствие эго, будут неизбежно уничтожать собственную цель, поскольку сама цель – проявление эго.

Твое (или мое) отсутствие возможно лишь в результате полного исчезновения (дефеноменализации) сознания личности, и единственным очевидным методом осуществления этого должно быть абсолютное понимание, основанное на аналитической убежденности, что никакая личность не может существовать, кроме как иллюзорная концепция.

Глубокое постижение природы этого обусловленного непонимания может открыть путь к осознанности и разотождествлению. Когда психика освобождается от обусловленности, непреднамеренные обстоятельства могут вызвать наше исчезновение как личностей, и это отсутствие оставит тебя (или меня) как то, что мы есть.

Замечание: «Ты», «я», «меня» и «наше» используются здесь в чисто традиционном ключе, то есть в качестве кажущихся мнимых личностей.

* * *

Ты никогда не найдешь Себя через какой-то свой объект.

Ты не можешь использовать себя, чтобы найти Себя, потому что Искомое, которое ищет себя, не может найти себя посредством того, чего нет.

Я никогда не найду Меня через какой-то мой объект, через феноменальную объективизацию Меня.

Но я не ищу Меня, мне это не нужно, даже если бы было некое «я», которое ищет, или какое-то «Меня», чтобы искать. Есть поиск со стороны, от лица видимости, которая ошибочно думает, что она – некий ноумен, будто бы возможна такая абсурдность, такое противоречие в терминах!

Это-которое-есть-«искатель» – неизбежно ноумен, точнее, «поиск» ноуменален, он относится к ноуменальности, то есть к тому, что мы феноменально, с разделенным умом, двойственно представляем таковым. Но в этом представлении нет никакой сущности.

* * *

Они не могут найти Себя через себя, не столько потому что нет (объективного) «Себя», чтобы искать, и (объективного) «себя», которое ищет, а, скорее, потому что нет никаких (субъективных или объективных) «они», чтобы вообще что-либо делать.

Разве это утверждение не толкает тебя прямиком в объятия того, что ты есть? Не оставляет тебя обнаженным, открытым себе как твое полное отсутствие в качестве «себя»?

Нет? Ну тогда это просто потому, что ты уже – то, что ты есть, и только то, что ты есть! Здесь и Сейчас: ты есть то, что «не делает».

Кто-нибудь из ученых когда-нибудь подсчитывал, сколько нашей энергии тратится ежедневно, ежечасно на сопротивление силе тяжести? Похоже, жизнь, каждое мгновение жизни, сопровождается этой непрекращающейся борьбой с силой тяжести. Разве не сила тяжести – наш злейший враг? Разве не сила тяжести – источник большинства наших страданий, неумолимый бич, превращающий нашу жизнь в тяжкую ношу? Разве она сама не является определением «ноши»? Разве это не источник и не начало самого понятия «веса»? Разве не то, что «тяготит» наш ум, заимствует ощущение страдания у неутомимого примера силы тяжести, без которой он не может осознать «вес»?

Разве, освободившись от «тяжести», мы не должны плясать – не только телом, но и умом?