Почему так?

Интуитивно – это очевидно, но интуиция не обусловлена. Логически – это тоже очевидно, но обусловленность пересиливает здравомыслие.

Так что нам требуется делать?

Если видишь интуитивно – верь этому! Если не можешь увидеть, пойми логически – и верь этому!

Как я могу поверить этому?

Мой бедный дорогой друг, ты не можешь! Ты видел это. Разве этого не достаточно?

То, что мы говорили о бесконечной регрессии понятия «я», должно также относиться к понятию «субъекта»?

То, что относится к «я и другой», должно также относиться и к «субъекту и объекту». Так же как у «другого» должно быть некое «я», которое бесконечно регрессирует, так и у «объекта» должен быть некий «субъект», который, становясь объектом, чтобы быть, существовать как субъект, требует другого «субъекта» и, таким образом, регрессирует вечно.

От чего еще более важного можно избавиться подобным образом?

Что может быть более важным, чем субъект/объект? Разве они не вбирают в себя все?

К примеру, причина / следствие?

У всякого следствия должна быть причина, так откуда берется причина?

Без понятия!

Может, выходит из бедра Юпитера или подобно Венере поднимается из моря?

Маловероятно. Ты имеешь в виду, что она – следствие?

Она в той же степени следствие, в какой и причина.

И она тоже должна иметь причину, которая будет следствием?

Очевидно. Никто не может с этим поспорить.

И так далее до бесконечности до той поры, пока коровы не вернутся домой[15]?

До той поры, прежде чем коровы изначально вышли наружу.

Что означает следующее: поскольку бесконечная регрессия требует не-существования того, что регрессирует, то так же, как не может быть такой «вещи», как субъект или объект, «я» или «другой», не может быть и таких «вещей», как причина и следствие?

Несомненно, мы все это уже знаем, так к чему банальности? Мы просто доказываем это логически, к чему вся эта шумиха?

Мне кажется, что логическое доказательство просто похоронит все это навсегда.

Похороненные вещи просто разлагаются, а мы это кремируем и пускаем пепел по ветру.

Но если нет никакой «первопричины», как возникло проявление?

Из непроявленного.

Но как?

Посредством трех пространственных измерений и четвертого, воспринимаемого как длительность.

То есть в восприятии все феномены могут проявляться и приниматься за реальность?

Они реальны. Они проявляются как вещи. «Реальное» означает «вещи»[16], это то, что проявляется.

То есть феномены – это реальность?

Конечно. Что же еще? Неужели необходимо задавать такие глупые вопросы?

Прости, но люди используют слово «реальность» для обозначения ноуменальности.

Ноуменальность не объективизируется, поэтому не может быть «вещью». Люди говорят чушь, зачем ты ее повторяешь?

А как же вся эта история с проявлением?

Скукота, знаю, тем не менее кажется, что оно происходит, так ведь?

Но почему оно происходит?

Я вроде бы припоминаю, что Будда сталкивался с этой точкой зрения.

И какое решение он предложил?

Я могу ошибаться, но думаю, он сказал людям заниматься своим делом. Или, как вариант, – возможно, из другого источника – что все это было частью игры?

Хорошо, предположим, ты это усвоил, даже если ты не Будда?

Не Будда? Вот еще! Чем же еще может быть любое воспринимающее существо?

Ладно, тогда почему происходит проявление?

«Кажется, что» происходит. Почему кажется, что котенок преследует собственный хвост?

Вряд ли он знает. А ты?

Какая разница! Это просто есть, как и водородная бомба над большим городом.

Тогда как происходит проявление?

Я уже говорил: посредством трех пространственных измерений и одного временнόго. Это делает его воспринимаемым.

Как действует временнόе измерение?

Через ксану [17]– долю секунды.

Сколько она длится?

Она представляет собой нижний предел измерения времени. Ни человек, ни машина еще не зафиксировали его, насколько позволяют судить мои поверхностные знания о предмете.

То есть она чисто теоретическая? А каков верхний предел измерения времени?

Скорость света.

Но скорость света хорошо известна!

Да, но выше нее скорости нет. Она представляет максимум, так же как ксана представляет минимум.

Максимум чего?

Разве они не должны быть измерением самой скорости времени? В противном случае что-нибудь могло бы двигаться быстрее. Более того, свет движется с одинаковой скоростью, независимо от того, движется ли наблюдатель к источнику света или от него.

А какое это имеет значение?

Если бы скорость света не была максимально возможной, она оказывалась бы еще выше при ее измерении наблюдателем, движущимся по направлению к источнику света.

Если только он не двигался бы в следующем измерении, что сделало бы все движения в предыдущем измерении равноудаленными от него.

Потому что они находятся к нему под прямыми углами? Это так, по крайней мере, мне так представляется, и это относит к свету измерение, которое принадлежит самому времени [18].