Но хотя мы и не можем избавить свои тела от всеохватывающего физического господства этого вечного мучителя, разве мы не можем освободить наши умы, на которые сила нашего мнимого врага действовать не должна? Есть лишь один-единственный способ, чтобы сделать это: мы не можем освободить наши умы, так же как не можем освободить наши тела. Все, что мы можем сделать, – это освободить наши умы и тела от «самих себя», без которых сила тяжести будет так же бессильна против нас, как она бессильна против тени, ведь без «нас» концепция «веса» лишится того, что можно тяготить и на что можно вообще как-то влиять.

Замечание: Возможно, соматический механизм нельзя освободить таким образом, но сам по себе он не «страдает» от действия силы тяжести, к которой приспособлен. Страдает концептуальное «мы», от которого можно избавиться.

Мы бы не смогли осознать объем (три измерения), если бы не смотрели из четвертого, поскольку только из следующего измерения можно воспринимать все предыдущие.

Это так еще и потому, что то, что-мы-есть, неизбежно должно быть следующим измерением, более высоким по отношению к тем, которые мы способны воспринимать, поскольку только из второго измерения можно воспринимать первое, первое и второе (плоскую поверхность) – из третьего, и первое, второе и третье (то есть объем) – из четвертого.

Поскольку мы сами, таким образом, рассматриваем три измерения из четвертого, разве это не означает, что мы смотрим из измерения, называемого «длительность»?

Если это так, то, что мы называем «Временем», которое как раз занимает это измерение, – то есть измерение длительности пространства, – может оказаться нашим названием того, что мы есть, а «Пространство» может быть нашим названием того, «где» мы есть, и «Пространство-время» – нашим надлежащим обозначением.

Кто думает, что у него есть «я»?

Кто думает, что у него есть хоть что-то?

Ну и кто?

Разве не другое «я»?

И кто же это другое «я»?

«Кто?»

Да, но кто этот «кто»?

Просто кто. Кто еще это может быть?

С тобой требуется море терпения!

Это ты задаешь кучу глупых вопросов!

Почему они глупые?

Потому что те ответы, которые на них возможны, доступны тебе так же, как и мне.

«Кто?» может быть только еще одним «я».

Очевидно. И кто этот еще-одно-я?

Все, что я могу сказать, – это что должно быть еще какое-то «я», чтобы знать это!

Очевидно!

Но так можно продолжать до бесконечности!

Это известно как «бесконечная регрессия».

Но это ведь не очень хорошо?

Это абсурд, определение чего-то невозможного с точки зрения логики.

То есть бесконечная последовательность «я» невозможна?

Очевидно, это же совершенно бессмысленно.

Кроме самого первого, от которого мы должны избавиться?

Первое ничем не отличается от последнего – если нет последнего, то не может быть и первого.

Поскольку, если нет последнего, не может быть и второго, чтобы знать первое, и так далее? Тогда первое теряет смысл?

Верно.

Тогда почему мы должны избавиться от него?

Мы не должны, его никогда и не было. Ты ведь только что сам это доказал!

Значит, это просто концепция, что мы должны от него избавиться?

Точно.

Но вряд ли от такой явно бессмысленной концепции требуется избавляться?

Если ты знаешь, что она невозможна, то ты должен быть полным идиотом, если тебе требуется от нее избавляться!

Тем не менее мир битком набит такими идиотами.

Это объяснимо, но не простительно!

Почему люди этого не видят?

Потому что делают вывод, что регрессия невозможна, и закрывают глаза на ее причину.

Они все еще цепляются за концепцию «себя» и делают вид, что она может существовать, не подвергаясь регрессии!

Кажется, так.

Но такое поведение абсурдно?

Говорят, что страусы считают это неплохой идеей!

Но может ли идея быть допустимой, а ее отрицание – оставаться действительным? Или наоборот?

Это бы означало, что рассуждение ложно, хотя предпосылка безупречна.

А на самом деле рассуждение очевидно безупречно, а предпосылка явно ложна.

Так и есть. Если бы такое поведение допускалось, никакое рассуждение не было бы верным, и вся совокупность науки и философии, не только теоретической, но и прикладной, тут же стала бы бесполезной.

Люди обусловливаются с младенчества, принимая концепцию «я» как само собой разумеющееся?

Несомненно. К тому же похоже, что она на внешнем уровне соответствует врожденному инстинкту всех воспринимающих существ.

Какому инстинкту?

Поскольку феномены – лишь видимости, как следует из самого определения слова [14], это не означает, что у них нет какого-то мнимого центра.

У каждой живой видимости должен быть центр?

У каждого снящегося явления должен также быть снящийся центр. Каждое иллюзорное тело должно иметь иллюзорное сердце.

И для защиты ему необходимо познать «страх»?

Можно сделать такое заключение.

И чтобы познать «страх», должно появиться некое «я», которое следует защищать?

Мне это кажется вполне логичным.

И с этого момента допускается чисто гипотетическое «я»?

И это допущение прилипает.

Пока кто-то вроде тебя не указывает на то, что его существование совершенно невозможно!

Зачем вовлекать в это меня? Даже Будда не был первым, кто это заметил! Возможно, это было аксиоматично с начала времен.

И все Учители, которые были и будут, учат тому же! Но почему, раз это настолько очевидно, они так это усложнили?

Это, по-видимому, аксиома такого рода, когда очевидное не кажется таковым обусловленному уму.