Но как кто-либо знает, что он просветлен?

Никто не может ответить на этот вопрос, кроме как из собственного опыта.

А каков твой?

Однажды я спросил себя, почему, хоть я и вижу так много и так ясно, я не просветлен.

Естественно. И что?

И что? А то, что я сел и позволил уму «поститься», оставив этот вопрос в подвешенном состоянии.

И что произошло?

Ясно, как колокол, и громко, как трубу, я услышал слова: «Но ты, чертов идиот, ты ЕСТЬ!»

«Чертов идиот»?

Да, «чертов идиот» и все такое.

И потом?

Когда я вышел из этого погружения, я заметил, что так и есть!

И как ты узнал это тогда?

О, довольно традиционно. Как говорили Учители: «Я выпил стакан воды и узнал, горячая она или холодная».

Ты меня разыгрываешь!

Может, это они? Это в их манере! Но это важная часть их послания.

Ты не мог бы быть серьезным для разнообразия?

Прости, старина, это не моя традиция.

Но я хочу узнать о «просветлении».

И я хочу.

Но ты знаешь больше.

Это вряд ли.

Да ладно, ну что это?

Его нет!

Тогда чем оно должно быть?

Тем, что мы есть вечно.

Ты и я?

Нет, не ты.

Не я?

Нет, только Я.

А, то!

Нет, это, только ЭТО.

Здесь и сейчас.

Да, ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС.

Спасибо, старина. Ты уверен?

Да, возьми стакан воды и сам проверь.

А бокал вина не подойдет?

Конечно, подойдет, но проследи, чтобы оно было хорошей выдержки!

Замечание: Я должен извиниться за этого типа, его легкомыслие прискорбно! Он лишь имеет в виду, что то, чем он кажется, не может быть чем-то иным, чем то, чем он кажется, и что чем-бы-он-ни-был не может не быть «просветленным» – что бы это ни значило. Вэй У Вэй.

Не ясно, то ли ностальгия по нашей личной молодости трогает нас так глубоко через музыку, то ли какое-то иное едва осознаваемое воспоминание о прошлом, то ли это остатки предыдущего «воплощения», подмешанные в деятельность памяти.

Но что может перевоплощаться? Действительно, что? Но должно ли быть «что-то»? Какая страсть к «вещам», какая одержимость объектами! К черту все это – их нет и никогда не было! Почему мы не можем это понять? «Вещи» не перевоплощаются.

Почему? Потому что их никогда и не было, конечно же! Давайте пробудимся раз и навсегда и осознаем всю эту чепуху!

Мы жили раньше? А разве мы когда-то вообще переставали жить? Разве мы где-то не жили? Давайте пробудимся к тому, что мы есть, тогда мы поймем, откуда берется ощущение ностальгии по тому, чем мы были, по тому, что мы знали, по времени, когда мы жили настолько более глубоко.

Замечание: Вопрос «перевоплощения» не более реален, чем вопрос «свободной воли и предопределения», и по той же самой причине: обсуждаемая сущность – это миф.

Замечание 2: «Не было времени, когда не существовал я, или ты, или любой из этих царей. И нет будущего, в котором мы перестанем быть». (Бхагавадгита II, 12)

Иногда можно натолкнуться на такое выражение, как, например, «я – это ничто». Но независимо от того, замышляется ли оно как утверждение метафизической истины или это просто неосторожная языковая ошибка, оно требует анализа.

Как может «я» быть «ничем»?

Если бы такая вещь, как «некое я», существовала или могла бы существовать, она была бы какой-то вещью.

Разве «некое я» – не противоречие в терминах?

«Я», будучи субъектом, «неким» субъектом (или «тем самым» субъектом), неизбежно является объектом, то есть некой вещью.

Но, как мы знаем, «я» не существует и не не-существует. Это слово представляет собой отсутствие обеих этих концепций.

Возможно, это выражение – просто пример обусловленной неспособности внутреннего видения, неспособности делать что-либо, кроме поиска объективизации, превращения субъекта в объект, непрестанного создания объектов – во сне и наяву. Но к чему может привести создание объектов, если не к созданию более мощных бомб? И это не метафизическая истина.

Замечание: Пока мы думаем о себе как о «неком я» (с большой или маленькой буквы), мы – это просто «ты», но не Я.

Если кто-то настаивает, что понятие «перерождения» не является семантическим нонсенсом, он, скорее всего, упускает из виду значение этого слова. Можно сказать о теле, что оно «родилось», и можно сказать, что оно «умерло», поскольку таково значение этих слов. Тело умирает, разлагается, растворяется и исчезает навеки – это «смерть». Лишь «вещь», объект, может «умереть», а какой еще «объект» может умереть? Лишь тело может «родиться», а какой еще объект может «родиться»? То, что умерло, не может переродиться, потому что смерть означает разложение. То, что родилось, не могло ранее умереть и не разложиться, это необратимый процесс. Термин «пере-рождение» – это, по крайней мере, неплохой нонсенс! Никакая объективная «вещь» не может пере-родиться. Маловероятно, чтобы любой настоящий пророк говорил такое, и если они все говорили это, значит, они имели в виду не это, поскольку это не может быть правдой.

И что?

Если никакая объективная «вещь» не может переродиться, разве не будет также верным и очевидным то, что ничто необъективное не может «умереть», раз в нем нет никакой объективной «вещи», которая могла бы умереть, и даже само это слово здесь неприменимо?

Пока кто-то превращает в концепцию «animus»[21] в каком бы то ни было виде, он подобен ребенку, пускающему мыльные пузыри, поскольку изобретает некую объективную «вещь» в своем воображении, которая не может существовать как объект, и делает это из-за своей обусловленности объективировать все, а также потому, что справедливо приравнивает «существование» к «объекту». Но субъективное абсолютно не «существует» объективно, и нет никакой иной формы существования, кроме объективной. Это невозможно, поскольку существовать – означает, что некая «вещь» длится во временнόй последовательности. И если бы это было понято, возможно, было бы понято еще столько всего, что маленькая псевдозагадка осталась бы?