И знаете, это не так уж плохо. Пару лет назад журнал Royal Society Open Science опубликовал опровержение (16) очень известному исследованию 1993 года про виолочленистов, о котором писал Джефф Колвин в книге «Талант ни при чём» (книга, несмотря на это, очень неплохая).

В том первом исследовании учёные как бы доказывали, что всё очень просто. Лучшие музыканты, эксперты, спортсмены, все те, кого мы называем элитой – это те, кто больше всех занимался. И вывод, соответственно, получался такой, что безудержная практика является основным элементом достижения элитного статуса. То есть как бы это важнее, чем врождённые качества типа генетики или характера. Главное – накрутить жопо-часы.

Самая известная книга о бесконечных тренировках – это «Гении и аутсайдеры» Малькольма Глэдуэлла. Книга тоже хорошая, и вроде бы это он и назвал главное правило успеха – 10 тысяч часов практики. Это волшебное число, которое ведёт к мастерству. Он приводит в пример и Битлз, и Билла Гейтса, и кого только ни приводит. Оригинальное исследование было сделано в 1993 году. Там учёный по фамилии Эриксон заявил, что именно долговременная практика, а никакой не талант объясняет разницу между экспертами и новичками. Результаты цитировалась много тысяч раз. Только подумайте, сколько замечательных книг оказались основаны… на туфте, ребята. Про достоинства исследований Эриксона (они есть, и их много) я расскажу в следующей главе, а сейчас – о том, как желаемый вывод журналистов подкрепляется исследованиями, которые имели к этому выводу весьма отдалённое отношение.

Три года назад была сделана попытка реплицировать результаты в университете Кейс Вестерн учёными по имени Брук Макнамара и Мига Мейтра. Они выбрали куда большее количество испытуемых и, самое главное, решили всё посчитать максимально чётко и учесть побольше разных факторов. Принципиальным отличием было то, что они сначала опубликовали методику и планы анализа, а только потом начали собирать данные. Нужно быть очень смелым человеком, чтобы так делать, потому что так гораздо труднее подогнать гипотезу под результат, что и сделал уважаемый Малькольм Глэдуэлл.

Что же выяснилось? Понятно, что тренировки влияют на результат. Это к бабке не ходи. Но как оказалось, влияют они гораздо слабее, чем предполагалось в оригинальном исследовании. И что самое странное: на элитных представителей своей профессии практика влияла совершенно по-другому.

Оказалось, что большинство лучших виолончелистов занимались меньше, чем средний хороший виолончелист. Да, практика влияла на результат: 26 % разницы в мастерстве приходится на отличия хороших музыкантов от неудачников. Но первоначальное исследование заявляло о 48 % влияния!

Ещё надо сказать, что не совсем правильно распространять результаты музыкантов на другие виды деятельности. Потом для очень многих сфер выяснилось, что правило 10 тысяч часов не работает. В шахматах, например, колоссальный разброс, то есть кто-то после первого разряда за год становится мастером спорта, а кому-то требуется 15 лет. В часах получалась разница аж в 22 раза между самыми быстрыми и самыми медленными учениками.

Те, кто начал раньше, имели больше шансов, то есть если кто-то начал играть в 7 лет и потратил 100 часов, а кто-то начал в 10 лет и потратил те же 100, у более юного шахматиста больше шансов пробиться в элиту. Возможно, тут ситуация схожа с изучением иностранных языков: есть предположение, что «окно познания» второго языка как родного с какого-то возраста закрывается навсегда.

В рисовании (17) похожая картина: там от генов зависимость сильнее, чем от количества уроков. Самое поразительное: в спорте количество тренировок влияло даже меньше! Там всего 18 % разницы в успехе приходилось на практику. Биолог Майкл Ломбардо и психолог Роберт Динер изучали олимпийских чемпионов – Джесси Оуэнса, Мэрион Джонс, Усэйна Болта, и выяснили, что они были на голову выше своих сверстников даже в самом юном возрасте, как только начали заниматься. Там ни о каких тысячах часов речи вообще не идёт. Они пришли в секцию и просто сразу всех обогнали: и старших, и опытных, – безо всяких тренировок.

Ещё в конце XIX века Фрэнсис Голтон[7] проанализировал генеалогические записи многих учёных, художников, музыкантов и других профессионалов и выяснил, что величие подозрительно сильно сконцентрировано в семьях. Например, он насчитал не менее 20 великих музыкантов в семействе Бахов. А Иоганн Себастьян – просто самый известный из них. Не будем топить за ламаркизм, хотя сейчас он вполне официально поднял голову, называется «эпигенетика», крайне интересное понятие, погуглите.

В сегодняшнем мире как-то не принято признавать, что люди рождаются с разными способностями. Но, к сожалению или к счастью, это так. У знаменитого пловца Майкла Фелпса стопы размером с ласты, а размах рук больше, чем его рост (обычно у людей размах рук почти равен росту, но с увеличением роста длина рук увеличивается не так сильно). Вы хоть обплавайтесь днём и ночью, Майкл одним гребком полбассейна проплывает. А вы нет, хоть там у вас будет 50 тысяч часов практики.

Давайте я ещё раз оговорюсь, чтобы не было непоняток: да, практика совершенно точно сделает вас лучше. Но она вряд ли поможет вам преодолеть разрыв до натуральной, прирождённой суперзвезды.

Я начал раскапывать тему 10 тысяч часов со статьи Брайана Резника, где он подробно рассказывает, как хотел стать профессиональным спортсменом (18). Он играл в лакросс, такая дебильная американская игра, где надо бегать за мячиком с гибридом сачка и ракетки. Брайан часами занимался с мячом и ракеткой, играл зимой, вставал в 6 утра, чтобы ездить в другие штаты на игры. Он даже пробился в институтскую команду. И он как раз задаёт себе вопрос: а мог бы он заниматься больше? Скорее всего, да. Но смог ли бы он догнать лучших игроков? Конечно, нет. Вопрос заключается в другом. Если бы он понял это раньше, сколько потерянного зря времени он бы сэкономил?

В мета-анализе журнала «Перспективы Психологической Науки» рассматривали 33 разных исследования про спортивные результаты. Выяснилось, что количество практики не имеет большого значения. Напомню, что всего 18 % разницы в результатах можно отнести к количеству тренировок. То есть какие-то люди тупо лучше в спорте, чем другие, и эту разницу нельзя восполнить тренировками. Понятно, что это усреднённые результаты и никогда нельзя точно утверждать это насчёт кого-то конкретного. Есть лишь вероятность и сферический спортсмен в вакууме. А вы-то, конечно, сможете.