Ещё один известный трюк – посчитать новый проект чем-то не совсем готовым и идеальным. Например, если вы начинаете рисовать картину, сразу назовите её эскизом, а если пишете какой-то софт, назовите это плагином или утилитой. Так вы будете оценивать ваше творение по более скромному стандарту. Это же всё-такипрототип. Можно попробовать презентовать эту утилитарность и скороспелость не как баг, а как фичу. Типа «да, выглядит нелепо – я пытаюсь понять, как далеко может зайти такая наивная штука».

Гораздо проще убедить себя в том, что это просто схема или эскиз, если вы рисуете её в обычном блокноте, чем если это будет громадный майндмэп на вашем ноуте. Не надо вырубать в камне то, что можно нарисовать карандашом. Плюс, карандашом быстрее.

Намного проще начать проект, если думать о нём, как о способе изучить что-то новое, а не просто пытаться создать что-то. Потом, даже если всё завершится провалом, вы всё равно что-то получите. Если проблема сформулирована достаточно точно, то вы получите доказательство от противного: ок, такая-то теорема не работает. Так и так вы что-то узнаете, даже если поначалу не хотели этого. Относитесь к новым проектам как к экспериментам. Тогда вообще не может быть провала: вы же в любом случае что-то узнаете. Вот вы исключили какую-то методику и двигаетесь дальше, а если можно её улучшить, ну, попробуете ещё разок. Одна из уловок, которые работают, – любопытство. Можно пробовать новые вещи из желания узнать, что произойдёт.

Немного странно, что надо играть в эти нелепые игры, только чтобы убедить себя в том, что кривые первые попытки – это не говно. Кривобокая первая версия амбициозного проекта действительно намного ценнее, чем она выглядит на первый взгляд. Именно поэтому надо научиться в неё верить.

Один из способов – изучение истории людей, которые создали нечто прекрасное. О чём они думали в самом начале? Что они сделали первым делом? Ну, понятно, что не всегда можно точно узнать ответ на этот вопрос, именно потому, что люди стесняются своих черновиков и редко когда их публикуют. Но если реально порыться в архивах и посмотреть, что они пытались презентовать, становится понятно, что первые попытки действительно были довольно жалкими. Я, например, очень люблю слушать демо-записи известных музыкантов. И хотя они очень интересны, порою диву даёшься, как из этого выросли привычные хиты.

Поэтому, наверное, если изучить достаточно таких примеров, можно стать чуть более объективным в оценке собственного труда. Тогда скептицизм отдельных жопоголиков станет вам не страшен, и вы перестанете бояться первых шагов.

Занятно, что основное препятствие к адекватной оценке первых шагов – понимание того, что наша исходная оценка нашей же работы тоже первая, и она тоже будет со временем эволюционировать. Поэтому давайте учиться её развивать – результат будет невероятным. Как? Сейчас объясню.

Если вы не знаете, кто такой Ричард Фейнман, это не очень хорошо, но я вам расскажу: это один из величайших физиков XX века и автор лучшего в мире курса физики за 50 лет. Говорят, что не так давно появились учебники и получше, что совсем не отменяет его заслуг.

Метод Фейнмана (20) – это лучший способ узнать что-либо как следует. Ричард получил нобелевскую премию и, пожалуй, стоит к нему прислушаться, ведь в своё время он понимал некоторые чрезвычайно сложные концепции лучше всех в мире. Если кратко, то вот в чём заключается его метод.

1. Выберите предмет или явление.

2. Представьте, что вам надо объяснить это пятикласснику.

3. Определите, что именно вы не можете объяснить, и прочитайте учебник.

4. Проверьте, отредактируйте и упростите (необязательно).

Если вы не учитесь всю жизнь, вы в лучшем случае топчетесь на месте, но скорее даже скатываетесь в ад. Как понять, что именно мы знаем? Как понять, чего мы не знаем, и как изучать совершенно новые предметы?

Фейнман очень здорово подметил разницу между тем, когда ты знаешь что-то, и когда ты знаешь только название, и это одна из составляющих его грандиозного успеха в науке. Большинство из нас фокусируется на неправильном виде знания – это когда мы по-честному знаем только название. А верный тип – это когда мы действительно обладаем какими-то знаниями, мы можем это понять и объяснить!

Американский философ и председатель редакционного совета энциклопедии «Британика» Мортимер Адлер сказал: «Человек, который говорит, что знает что-то, но просто не может этого выразить, обычно этого совсем не знает».

Возьмите чистый лист бумаги (у Фейнмана не было Google docs). Наверху напишите название предмета или явления. Выпишите всё, что вы знаете об этом, как будто вы объясняли бы всё ребёнку. Не вашему другу-интеллектуалу, а 12-летнему подростку, у которого словарного запаса и внимания хватит только на понимание базовых концепций и взаимоотношений.

Часто мы обманываем себя, используя редкие слова или профессиональный жаргон, маскируя недостаточное понимание предмета. В финансах, например, многие «аналитики» не понимают, что такое короткая продажа и как работает маржинальное плечо. Если бы они попытались это объяснить своим детям, у них бы ничего не вышло.

Когда вы выписываете идею от начала до конца простым языком, который поймёт даже ребёнок, вы волей-неволей будете вынуждены усвоить всё это на глубоком уровне, упрощая и осознавая связи между явлениями.

Конечно, что-то будет легко. Скорее всего, многие вещи из своей области вы понимаете чётко и полностью. Но в некоторых местах возникнут проблемы. Там надо будет покопаться поглубже. Когда вы найдёте пробелы в своих знаниях – например, забудете что-то важное или не сможете это объяснить, или просто не в силах вообразить общую картину со всеми взаимосвязями – только тогда вы действительно начнёте учиться.

Вот вы поняли, что застреваете. Надо найти первоисточник – учебник или хотя бы Википедию – и изучить это настолько хорошо, чтоб объяснить это простыми словами. Только когда вы можете объяснить своё понимание предмета без специальных терминов и многозначительных хитроумных выражений, вы демонстрируете свои настоящие знания. Это та работа, которая нужна для обучения чему-либо. Если вы её пропустите, это приведёт вас не к настоящим, а к иллюзорным знаниям. Кроме того, если вы обозначите границы своего понимания, это поможет избежать опасных ошибок и увеличит шансы на успех в применении своих умений.

Вот у вас собралась пачка заметок. Просмотрите их, чтобы проверить, не вставили ли вы туда пару жаргонизмов или сложных терминов из учебника. Соберите всё это в небольшую историю, которую реально можете рассказать. Прочитайте её вслух! Если объяснение непростое или звучит подозрительно – это верный признак того, что ваше понимание предмета требует дополнительной работы.