Именно так оценил результаты летнего генерального наступления вермахта в районе Курского выступа и участие в нем своей армейской группы генерал В. Кемпф. Ему вторил генерал Т. Буссе: «„Цитадель“ не привела к результатам, которые ожидал Гитлер. Сражение не лишило советских войск баз для операции вокруг Курска, не привело к уничтожению их значительных сил и даже не изменило намерений Ставки начать главное наступление в 1943 г. Немецкая армия не вышла на оперативный простор и не смогла сократить линию фронта, чтобы компенсировать свою сокращающуюся численность. Совсем наоборот, в этой операции были использованы почти все наши резервы на Восточном фронте»[660].

Что же, на взгляд командования армейской группы, коренным образом повлияло на неудачи ее войск в ходе готовившейся с таким размахом операции под Курском? По мнению Кемпфа, главными причинами провала наступления явились:

— постоянный перенос начала наступления, который позволил советской стороне оперативно восстановить потрепанные дивизии и корпуса, создать мощную систему обороны;

— невозможность поднять боеспособность группы до уровня соединений Воронежского фронта так, как «боеспособность советских частей подпитывалась новыми силами из источников куда более богатых, чем наши»[661];

— точное выполнение намеченного плана наступления, который не учитывал изменившиеся в мае и июне условия на участках, намеченных для прорыва. «Мы должны были или совсем отказаться от наступления, либо нанести удар по самому слабому месту — в полосе к востоку от Сум. Наши танковые дивизии следовало бросить в бой раньше, чем это было сделано»[662];

— нехватка пехоты заставила использовать танковые соединения для выполнения несвойственных им задач еще до выхода на оперативный простор: штурмовать укрепленные пункты и прикрывать фланги;

— в армейской группе остро не хватало новой техники и вооружения;

— «наши планы страдали тем недостатком, что армии наступали по расходящимся направлениям. Это превращало операции в серию локальных боев, что привело к потере свободы действии… То, что планировалось как стремительный бросок, выродилось в „медленное подползание“»[663].

Интересная деталь: практически все гитлеровские генералы, участники Курской битвы, давая свои оценки неудач, обязательно, хотя бы несколькими строчками, но подчеркивали, что военное руководство и войска не несут за него ответственности. «Причиной провала не было неумелое командование или отсутствие у солдат желания сражаться», — безапелляционно заявляет Кемпф. Но как же можно утверждать, что операция была «четко разработана» (кто ее разрабатывал, если не военные), и при этом констатировать, что не были учтены возможности противника, который заставил распылять силы армии, использовать танковые дивизии не по назначению и т. д. Где же тут логика? Ответ очевиден, перечисленные генералом факторы, бесспорно, влияли на провал операции «Цитадель», но все это частности.

Главное битые гитлеровские вояки настойчиво обходят стороной. Мемуары — это собственное видение себя в интерьере исторических событий. И никому из участников тех событий не хотелось выглядеть банкротами. А немецкая сторона, заварив эту кашу, объективно оказалась у «разбитого корыта». Несмотря на большие потери в личном составе, технике и вооружении, захват врагом огромной территории, на которой осталось несколько десятков миллионов человек, в том числе и сотни тысяч мобилизационного возраста, руководство Советского Союза за короткий срок сумело восстановить и умножить боевой потенциал фронтов, удерживавших оборону в районе Курского выступа. В свою очередь, военное командование, несмотря на активное противодействие противника, точно определило его намерения и спланировало оборону таким образом, что при любом развитии обстановки ГА «Юг» не могла выйти на оперативный простор и осуществить свой далеко идущий замысел. Германия же, несмотря на все пропагандистские уловки типа «тотальной мобилизации» или «оружия возмездия», которое якобы готовилось к операции «Цитадель», оказалась не в состоянии восстановить войска на Восточном фронте после Сталинграда и дать им все необходимое.

Операция «Цитадель» на тот момент для Германии была предприятием неподъемным и проводилась главным образом для решения политических, а не военных задач. Гитлер ее главную цель не скрывал. Генералитет райха же, основная часть которого после разгрома Германии настойчиво утверждала, что они еще весной 1943 г. предвидели трагедию, вместо того чтобы консолидироваться и сформулировать своему фюреру обоснованное мнение профессионалов, вплоть до начала битвы, так и не смог разобраться между собой: стоит ли начинать наступление или необходимо перейти к активной обороне. Отсутствие единства среди ключевых фигур армии в значительной степени подтолкнуло Гитлера к втягиванию ее в эту авантюру. Признать ответственность перед историей и своим народом за причастность к принятию губительного для вермахта решения никто из его руководства открыто в своих книгах не хотел, вот и акцентировали внимание на тактических аспектах, которых в любой боевой операции хватало.

Что же касается разработки непосредственного плана наступления, которым занимались не политики, а генералы, то и здесь «четкость» не просматривается. Трудно не согласиться с С. Ньютоном, который пишет: «Многочисленные оплошности со стороны немецкого командования в плане наступления 5 июля ставят под сомнение многие аспекты немецкого тактического и оперативного планирования. В случае с 48-м тк фон Манштейн и Буссе допустили, чтобы успех главного удара зависел исключительно от недавно прибывшей, почти не имевшей опыта и технически неподготовленной бригады „пантер“. В случае же с 3-м танковым корпусом, хотя Манштейн и возразил против плана Брайта, однако он не настоял на его изменении.

Стоит еще раз повториться, что, если бы планы наступления 48-го и 3-го тк были разработаны более тщательно, исход всей операции „Цитадель“ был бы совершенно иным»[664].

А теперь вернусь к оценке боевой работы 7-й гв. А и вкратце остановлюсь на основных причинах успешных действий ее войск и недостатках, приведших к неполному выполнению задач, определенных армии в рамках Курской оборонительной операции.

Сразу отмечу, что командование Воронежского фронта высоко оценило результаты боевой работы объединения генерал- лейтенанта М.С. Шумилова, мужество и героизм всего ее личного состава. Основную часть поставленных Военным Советом фронта задач армия выполнила. Как и планировал Н.Ф. Ватутин с первых минут начала операции «Цитадель», ударный клин ГА «Юг» оказался расколот на две самостоятельные части. Ни в начальный период, ни в последующем Кемпфу, несмотря на прилагавшиеся армейской группой большие усилия, так и не удалось прикрыть правый фланг 4-й ТА, что явилось одной из главных причин провала ее наступления. 5—10 июля в наиболее напряженный момент боев с мощнейшей группировкой действовавших в районе Курской дуги соединений 7-й гв. А во взаимодействии с войсками левого крыла 6-й гв. А и фронтовым резервом удалось оттянуть на себя и удержать в системе двух армейских полос шесть танковых и пехотных дивизий немцев.