детерминирующее воздействие на тактику отдельных следственных действий, проводимых по уголовным делам конкретного вида, разновидности.

Существует, однако, и прямо противоположный изложенным выше суждениям взгляд, выражающийся в том, что “криминалистические характеристики преступления не входят в структуру криминалистические методики расследования”.[1137] Отрицая целесообразность включения КХП в структуру криминалистической методики, некоторые авторы, тем не менее, признают её роль, как информационной основы формирования частных методик расследования.[1138]

Представляется, однако, что познавательное значение КХП в криминалистике во многом недооценено. Безусловно, КХП играет важную роль для всех разделов криминалистики, в том числе и, казалось бы, далеких от описания особенностей преступных деяний, которые предлагает КХП, таких как криминалистическая техника. Известно, например, что, зная способы совершения преступлений конкретных видов, легче представить себе, каков должен быть характер оставленных преступником следов, где в обстановке места преступления их следует искать с использованием средств криминалистической техники и т. д. То же можно сказать и о криминалистической тактике. Располагая сведениями о возможном месте обнаружении следов преступления, которые содержатся в КХП и в частности, в описании обстановки преступления, следователь вполне обоснованно может скорректировать свои действия, планируемые для их поиска и обнаружения. Иными словами, КХП вполне может выступать в качестве информационной базы для всех разделов криминалистики, обеспечивая выбор направлений расследования, может также стать основанием для выдвижения версий и составления рационального плана проведения комплекса следственных действий по делу, использоваться для разрешения иных вопросов.

Впрочем, говоря о большом значении рассматриваемого учения, нельзя не отметить несоразмерность того внимания, которое сегодня уделяется в криминалистике исследованию КХП, в сравнении с тем, которое всегда преобладало при изучении ею иных отраслевых проблем науки. Имея в качестве объекта познания и преступную, и криминалистическую деятельность, исследованию и совершенствованию первого объекта — деятельности по раскрытию и расследованию преступлений — современная криминалистика посвящает фактически три своих раздела с их многочисленными частными теориями, в то время как на исследование преступной деятельности ориентирована только одна криминалистическая теория — теория КХП. Представляется, что подобное распределение научных интересов сегодня вряд ли оправдано, ибо приоритеты, продолжающие сохраняться в науке и научных исследованиях, не отвечают целям, задачам, а главное насущным потребностям криминалистики и правоохранительной практики. О целесообразности формирования раздела в курсе криминалистики, посвященного преступной деятельности, под названием «Криминальная техника» высказывался А. А.Эксархопуло[1139]. Поэтому было бы логичным и разумным выделить исследование преступной деятельности в отдельный, самостоятельный подраздел криминалистики, назвав его КХП, и включив учение о КХП в первый, общетеоретический раздел криминалистики, предшествующий всеми остальным её разделам — и криминалистической технике, и тактике, и частной методике расследования отдельных видов преступлений.

Проведенный анализ проблем учения о КХП позволяет нам прийти к выводу о жизнеспособности данной категории, о ее научной и практической целесообразности, значимости для развития науки криминалистики в целом.

Глава 3. Структура частной криминалистической методики: история, современное состояние и перспективы развития

Систематизация знаний, накопленных наукой и практикой расследования преступлений, как первый этап их обособления в рамках самостоятельного раздела криминалистики, поставила перед отечественной криминалистикой задачу разработать структуру типовой частной криминалистической методики, которая могла бы стать основой для создания методик расследования отдельных видов преступлений.

Начиная с 30-х годов прошлого века ученые прилагали усилия к тому, чтобы систематизировать методические рекомендации для последовательного их применения в условиях ведения расследования преступлений конкретного вида (разновидности), понимая, что только упорядоченные, приведенные в некую стройную систему методические рекомендации криминалистики могли отвечать своему предназначению. Решение задачи их систематизации с самого начала было ориентировано на разработку некоей унифицированной структуры частной криминалистической методики. А поскольку в структуре любой деятельности должно найти отражение взаимное расположение и связь ее составных частей[1140], постольку и структуру следственной работы по уголовному делу предлагалось строить по принципу сменяющих друг друга этапов, начиная с получения сведений о совершении преступления и до передачи дела в суд.

Такая структура частных криминалистических методик изначально и разрабатывалась как оптимальная последовательность действий следователя на определенных этапах расследования дела. За десятилетия проведенных исследований эта структура претерпела заметные изменения, пройдя путь от общей «схемы расследования преступлений», предложенной И. Н.Якимовым в 1929 году, до унифицированной структуры, разработанной А. Н.Колесниченко (1967 год) с четко выделенными в ней этапами, среди которых центральное место занимали первоначальный и последующий этапы расследования уголовных дел.[1141]

Затем в структуру частной методики был добавлен третий — завершающий этап расследования[1142]. Все эти три этапа и сегодня, при известном разнообразии мнений о задачах, решаемых на каждом из них, составляют основу общепризнанной типовой структуры частной криминалистической методики.[1143]

Между тем, методические разработки структуры частной криминалистической методики, как показывает история, не стали заслугой исключительно советских и российских ученых, проводивших свои исследования, начиная с 30-х годов прошлого века и до настоящего времени.

Сказанное относится не только к практическим советам и рекомендациям, адресованным следователю, занимающемуся расследованием преступлений определенного вида или разновидности, но и к современным базовым научным категориям криминалистической методики, как отрасли научного знания. К таким категориям, известным с давних времен, и продолжающим развиваться в современной криминалистике, помимо уже указанных в главе 1 данного раздела (планирование, поэтапность и др.), следует отнести и типовую структуру частной криминалистической методики. Именно её разработка, как было отмечено выше, стала в свое время необходимой предпосылкой формирования криминалистической методики как самостоятельного раздела науки криминалистики, и в этом её несомненная заслуга. Начав разрабатываться фактически ещё в 19 веке, типовая структура расследования, увы, долгое время оставались незамеченной современными учеными.

Профессор Н. П.Яблоков, например, пришел к выводу о том, что даже Гансу Гроссу, несмотря на его несомненные заслуги в разработке первых «научно продуманных методических рекомендаций сугубо криминалистического характера», не удалось «структурировать принципиальные теоретические и общеметодические подходы к разработке методов расследования…».[1144]

Между тем, первые сведения о структуре частной криминалистической методики, рекомендованной для практического применения, можно найти не только у основоположника криминалистики, но в трудах ученых, издававших свои работы ещё в первой половине 19 века. Так, в фундаментальном труде Г.Гросса, известном под названием «Руководство для судебных следователей как система криминалистики»,[1145] автор приводит идеи Людвига Гюго Франца фон Ягеманна, который еще в