Итак, миграции людей, миграции языка, миграции материальной культуры и миграции расы суть не одни и те же вещи. Только в идеале они совпадают, но идеал недостижим. В исторической реальности все эти явления хотя и взаимосвязанные, по не тождественные. Это типовое различие миграций необходимо иметь в виду, пытаясь проникнуть в тайны великих переселений древних людей.

Очень многие лингвисты, основываясь на своих теоретических схемах, уверяют: да, такой язык был! Концепция единого праязыка человечества, пытающаяся подкрепить данными лингвистики ветхозаветную легенду о «вавилонском смешении языков», в последнее время стала популярной.

Однако очевидно, что данный вопрос выходит за рамки одной лингвистики. Он не может быть удовлетворительно решён без привлечения данных других наук. Другими словами, прежде чем утвердительно ответить на вопрос о существовании праязыка всех людей, необходимо понять, что представляло собой древнейшее человечество. Отвечало ли оно когда-нибудь тем условиям, в которых только и возможно существование общего для всех языка?

Человек разумный, Homo sapiens, сформировался как вид около 200 тыс. лет назад. Палеоантропологи обнаружили древнейшие известные на сегодня останки человека современного вида в Эфиопии (Homo sapiens idaltu). Их возраст определяется в 165–190 тыс. лет. По-видимому, довольно долгое время Homo sapiens если и выходил за пределы африканского континента, то редко и случайно. Его выселившиеся «колонии» долго не протягивали. Да и в Африке популяция Homo sapiens оставалась локальной и немногочисленной. Здесь он ещё не мог до конца вытеснить других представителей рода Homo («человек родезийский», относимый к виду Homo erectus, вымер всего 30 тыс. лет назад).

Если и могли все люди Земли разговаривать на одном языке, то это было только на самой заре человеческой истории, когда их было немного и они жили на строго ограниченной территории. Но, по-видимому, уже африканский период жизни Homo sapiens не вполне отвечал этим условиям. Маленькие общины охотников и собирателей, разбросанные на площади в несколько миллионов кв. км (Восточная Африка больше всей Европы), — как они могли в течение десятков тысяч лет сохранять один язык? Для этого нужно допустить, что язык человека тоща эволюционировал на порядки медленнее, чем в историческое время. А это возможно только при крайней примитивности вербальной коммуникации или даже её полном отсутствии. То есть придётся считать раннего Homo sapiens идиотом, не способным к членораздельной речи. Есть ли для этого основания? Никаких.

Около 70 тыс. лет назад, по современным данным, группа Homo sapiens, давшая начало всем неафриканцам, прошла из Африки в Азию. Популяция людей, совершившая эту миграцию, возможно, говорила на одном языке. Однако через несколько тысяч лет она неминуемо должна была распасться на несколько народов, чему способствовало её расселение. Уже 40 тыс. лет назад человек разумный обнаруживается на огромном пространстве Евразии: от Палестины до Индонезии, от Испании до Алтая. Древние Homo sapiens могли пройти из Африки не через Синайский перешеек, а переплыв узкий Баб-эль-Мандебский пролив, отделяющий Африку от Аравии. Ну а если они использовали оба этих пути, то очевидно, что первые Homo sapiens, вышедшие из Африки, уже говорили на разных языках.

Первые гипотезы единого праязыка датировали его распад на праязыки современных макросемей примерно 15 000 лет назад. В результате исходный праязык оказывался неправдоподобно молодым в сравнении с возрастом человечества. Это, правда, совпадало с принятой датой окончания последнего ледникового периода, но никоим образом не стыковалось с данными о намного более раннем расселении Homo sapiens по Земле.

Первая волна критики на праязыковую теорию обрушилась со стороны специалистов по австралийским «аборигенам». Если люди, как всегда предполагалось, впервые заселили Австралию около 30–25 тыс. лет назад (теперь считается, что намного раньше), а впоследствии оказались в изоляции, то как их языки могут восходить к единому праязыку, разделившемуся намного позже этого времени?

С.А. Старостин отвечает: у современных языков австралийских «аборигенов» был свой праязык! Старостин даже называет время его распада: VI–V тысячелетия до н. э. «Современные австралийские языки, — говорит он, — являются результатом экспансии какой-то одной более поздней ветки. Даже если там были распространены до этого разные языки и языковые семьи, то всё это “затёрто” более поздней волной эмиграции». Кроме того, как мы покажем в дальнейшем, представление об «одномоментном» заселении древней Австралии и последующей длительной изоляции этого континента от остального мира нуждается в пересмотре. Подлинная картина была сложнее. Впрочем, Старостин, похоже, тоже упрощает сё, так как большинство лингвистов насчитывает в Австралии до 28 языковых семей.

Приходится признать недостаточность палеолингвистических методов для воссоздания картины прошлого человечества. «Любимый мой пример — это китайский… — говорит Старостин. — Протокитайский язык, который реконструируется на основании сравнения современных диалектов, это язык самой глубокой эпохи Хань, II–I века до н. э. Глубже современные диалекты не дают никакого основания идти… А при этом мы имеем письменные памятники гораздо более раннего времени, начиная с XIV–X веков до н. э., имеем и классическую философию, и литературу. Всё это гораздо более раннее, то есть типичный пример того, как более поздняя экспансия, политическая в данном случае, неоднократно “затирала” предшествующие языковые слои… Возьмем романогерманскую, собственно романскую историю. Все современные романские языки восходят к вульгарной латыни, к языку V–VI веков н. э. А мы же знаем историю латыни гораздо более глубокую… В случае с латынью мы знаем, что раньше были оскские, умбрские, венетский, родственные латыни, и тогда от них не осталось ни следа, и более того, все современные потомки латыни восходят к довольно позднему состоянию латыни».

Итак, любой праязык тоже обязан иметь свою предысторию, своих предшественников, которые тоже были живыми разговорными языками. Они непременно имели «потомков». У них было своё разросшееся «древо языков», впоследствии засохшее. Праязык предстаёт в этом случае не более чем единственной выжившей веточкой этого «древа». Праязык не мог существовать в неизменном виде десятки тысяч лет. Кроме того, не следует забывать и о том, что праязыковая реконструкция — это гипотеза, сама ещё нуждающаяся в доказательствах. Если она даёт удовлетворительные результаты для ближайших 5–6 тыс. лет, то для более отдалённого времени она, похоже, перестаёт действовать.

Критики единодушно считают, что праязыковые модели отражают языковую реальность только на уровне семей и не ранее V тысячелетия до н. э. Все попытки проследить с помощью методов праязыковой реконструкции отдалённое родство языковых семей не отвечают требованиям строгого научного анализа. Это заметно и по результатам, которые часто выглядят фантастическими. Например, фонетика, включающая… одни согласные звуки! Вот мнение одного из реконструкторов «бореального праязыка» (якобы общего предка индоевропейской, алтайской, уральской и ряда мелких языковых семей): «Частей речи как таковых в бореальном праязыке не было, морфология в её современном понимании отсутствовала, единственным видом словообразования было корнесложение». Но ведь на таком примитивном уровне не находится ни один из известных языков Земли!