написан позже наиболее древних из кумранских рукописей, но раньше наиболее поздних из них. Во всяком случае, Дамасский документ был составлен раньше, чем Устав общины. В этом Уставе рас­сказывается о религиозном братстве, напоминающем во многом секту, описанную в Дамасском документе.

В научной литературе вызывает большие споры вопрос о да­тировке Военного трактата. Это произведение несомненно было написано после книги Даниила, так как в нем имеются многие заимствованные из нее термины и понятия. Вермэ правильно отмечает, что книга Даниила лишь со временем могла приобрести тот авторитет, который автор Военного трактата за ней при­знает. Отсюда вытекает, что довольно длительный промежуток времени отделял одно произведение от другого.

Ряд исследователей пытается связать Военный трактат с историческими событиями домаккавейского периода. Некоторые из них отождествляют войну, о которой рассказывается в этом произведении, с войной, на которую ссылается книга Даниила (11, 14). Последнюю же войну они относят ко времени царство­вания Птолемея V (203—181), когда происходила борьба между членами семьи Товиадов. Сукеник утверждал, что составление Военного трактата относится к дохасмонейской эпохе, а дошед­шая до нас копия восходит ко времени, предшествующему разру­шению Второго храма (70 г. н. э.). По мнению Бардтке, в Воен­ном трактате отражены события эллинистической эпохи (прибли­зительно 200—63 гг.). Гинзберг утверждает, что составление трактата следует отнести ко времени Маккавеев. Такого мне­ния придерживается в основном и Я. А. Ленцман. Он считает, что трактат «является отголоском народно-освободительной вой­ны периода Маккавеев».

Молин относит составление Военного трактата приблизитель­но ко времени вступления Иуды Маккавея в Иерусалим (163 г. до н. э.). Соответственно этому он утверждает, что в данном произведении содержатся сведения о военной тактике в период Маккавеев. Феврие полагает, что в трактате получили отра­жение построение войска и тактика эллинистических армий II в. до н. э. Он усматривает в свитке доказательство в пользу того, что иудейские повстанцы, боровшиеся против Антиоха IV, воз­главлялись людьми, хорошо знавшими военное искусство тогдаш­него времени. По мнению Сегаля, составление Военного трактата следует отнести ко времени правления Йоханана Гиркана (135—104). Флуссер полагает, что это произведение было написано во время правления Александра Янная (103—76), во всяком случае до 83 г. до н. э., а Дюпон-Соммэ считает, что трактат составлен после 63 г. до н. э.

Ядин считает, что Военный трактат написан после завоева­ния Иудеи Римом, но еще до конца царствования Ирода, иначе говоря, во время правления Юлия Цезаря или в начале прав­ления Августа. Дошедший до нас экземпляр трактата он отно­сит ко второй половине 1 в. до н. э. либо к первой половине

I в. н. э. Как полагает Ядин, Военный трактат был составлен позднее Устава общины и Комментария к Аввакуму.

Противоположного взгляда придерживается Клаузнер. Он утверждает, что в Уставе имеется несколько намеков на трактат. К. Б. Старкова также полагает, что Устав общины был состав­лен позднее Военного трактата. По ее мнению, трактат близок по времени маккавейским войнам последнего периода. Дель Медико утверждает, что Военный трактат, так же как Устав об­щины и Благодарственные гимны, является не единым стройным произведением, а сборником фрагментов, заимствованных из различных источников. Эти фрагменты последовательно восхо­дят к различным периодам, начиная от эпохи Хасмонеев и кон­чая либо правлением Антонина Пия (138—161), либо началом правления Марка Аврелия (161 —180).

* * *

Среди ученых существуют расхождения во взглядах и по вопросу о датировке Комментария к Аввакуму. По мнению Мо­лина и Сегаля, составление этого произведения следует отнести ко времени царствования Александра Янная. Как полагает Барроус, ко времени написания Комментария к Аввакуму киттии, т. е. римляне, еще не покорили Иудею, хотя ее население уже опасалось их захватнических устремлений. С другой стороны, восстание иудеев против Рима и разрушение храма пока что не были в поле зрения автора комментария. Ничто не говорит так­же о том, что в его распоряжении были какие-либо сведения о правлении Ирода. На основании всего этого Барроус считает, что Комментарий к Аввакуму был написан незадолго до 63 г. до н. э., а может быть, немногим позднее этой даты.

Согласно утверждению Плуга, Комментарий к Аввакуму был составлен до 63 г. до н. э., но после Маккавейских войн. Брус и Флуссер также считают, что это произведение было написано до того, как Помпей в 63 г. до н. э. взял Иерусалим. Вермэ утверждает, что Комментарий к Аввакуму был написан скорее всего между 65 и 63 гг. до н. э. Он не исключает возможности появления этого произведения несколько позже, но не позднее 37 г. до н. э., когда прекратилось царствование династии Хас­монеев. Дюпон-Соммэ считает, что Комментарий к Аввакуму был составлен после взятия Иерусалима Помпеем, между 63 и 29 гг., по-видимому, около 41 г. до н. э.

По мнению Гуссенза, Комментарий к Аввакуму был написан в последние годы Римской республики, вероятно, между 70 и 30 гг. до н. э. Клаузнер полагает, что в этом произведении получили отражение события Иудейской войны 66—73 гг. Рот считает возможным отнести составление Комментария к Авва­куму к 66—68 гг., а возможно, к 69—70 гг. Медико утверждает, что Комментарий был написан некоторое время спустя после разрушения Иерусалимского храма.

И. Д. Амусин считает возможным говорить о более позднем появлении Комментария на Аввакума и Дамасского документа по сравнению с Уставом общины. По его мнению, обращает на себя внимание тот факт, что в Уставе ни разу не упоминается «праведный учитель», а в Комментарии на Аввакума и в Дамас­ском документе, наоборот, его образ получил уже значительное развитие. И. Д. Амусин полагает, что это развитие традиции об учителе может служить свидетельством в пользу более позд­него написания последних двух произведений по сравнению с Уставом.

* * *

Различные мнения высказаны по вопросу о датировке Ком­ментария к Науму. В первом отрывке (столбце) этого докумен­та встречаются имена Антиоха и Деметрия, царей Селевкидской Сирии. Несмотря на это, датировка и интерпретация памятника наталкиваются на большие трудности, так как в Селевкидском царстве было девять Антиохов и три Деметрия. Во втором, третьем и четвертом столбцах Комментария к Науму часто встре­чаются наименования «Эфраим» и «Менашше». Правильная датировка документа в значительной мере зависит от раскрытия сущности этих символических терминов. На основе анализа текста трех последних столбцов И. Д. Амусин высказал прав­доподобное предположение о том, что в них фарисеи условно обозначаются термином «Эфраим», а саддукеи — «Менашше». По его мнению, в этих столбцах отражена борьба между фари­сеями и саддукеями в период между 76—67 гг.

* * *

Правильной датировке кумранской общины и рукописей Мертвого моря в значительной мере может помочь установление