Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Помнится, в августе 2021 года, публикуя в Twitter[67] пост о ситуации с COVID-19, я просмотрел, сколько же американских граждан умирает ежедневно от этой болезни. Примерно 1000 человек. Меня поразило то, что по меньшей мере 98 % госпитализированных и умерших от COVID-19 людей были не вакцинированы. А согласно различным опросам, число невакцинированных среди поддерживающих республиканцев в пять раз превышает число невакцинированных, голосующих за демократов. Если не верите, подсчитайте сами, и вы убедитесь, что я прав.
Прямо сейчас в США каждые десять дней от COVID-19 умирают более 8000 (невакцинированных) американцев, голосующих за республиканцев. То есть в пять раз больше, чем сторонников демократов.
Свой пост я снабдил готическим мемом, который вполне бы подошел для названия книги, если таковая будет написана: «Как, вопреки современной науке, умереть подобно крестьянину из Средневековья».
После публикации поста среди моих подписчиков в считанные секунды завязались драки. Многие консерваторы, выступающие против вакцинации, твердо стояли на своем и еще больше утвердились в решении не вакцинироваться – во имя свободы. Другие отказались следовать их примеру, но при этом обвинили меня в том, что я деполитизирую COVID. Одни усомнились в приведенных мною данных и в самом их источнике. А другие начали пенять мне за то, что я слишком легкомысленно отношусь к смерти людей. Даже моя «проснувшаяся» дочь позвонила мне и сказала, что я слишком жесток. Честно скажу, я не предвидел подобных реакций. Мне казалось, что мои подписчики, особенно республиканцы, скажут: «Гм. Скверное дело. Нам нужно больше, а не меньше избирателей на промежуточных выборах. Так что давайте-ка сделаем прививку». Когда я допускаю подобную оплошность, я обычно тут же начинаю укорять себя: мол, я как педагог не смог понять людей и сориентировать их на правильное восприятие моего поста. Поэтому я удалил пост и заменил его ссылкой на один из моих подкастов[68], где профессиональный медик подробно разбирает вакцину и вакцинацию.
В последние годы активистам и распространителям сомнительных пищевых добавок удалось проникнуть в ряды людей, спонсирующих праворадикальные радиопередачи и подкасты. Brain Force Plus, Super Male Vitality, Alpha Power, DNA Force Plus – все это примеры «левых» (то есть не прошедших федеральный контроль) гормональных таблеток и экстрактов, продаваемых на платформе Алекса Джонса InfoWars. Поставщики этих продуктов нашли там подходящую для себя аудиторию[69]. Эти добавки и другие «альтернативные» медицинские препараты ранее были почти исключительно доменом «левых». Но, как уже говорилось выше, этот рынок, как и само движение против вакцинации, понемногу окрашивается в пурпурные тона, давая в итоге два результата, о которых теперь могут договориться между собой «красные» и «синие» радикальные сообщества.
Что бы ни говорили политики и какие бы ни давали обещания во время избирательной кампании или у себя в офисах, основным и самым фундаментальным показателем политической поддержки является количество денег, выделяемых на это дело из федерального бюджета. Так уж получилось, но после окончания Второй мировой войны, когда инвестиции в науку стали более или менее приоритетным делом, Управление по разработке политики в области науки и техники – правительственный орган, курируемый советником президента по науке (ныне министром науки), – и ряд других мирных отраслей, включая сельское хозяйство и транспорт, при республиканских президентах финансировались немного лучше, чем при президентах-демократах[70]. Стоит также отметить, что наибольший прирост бюджета был отмечен при республиканце Эйзенхауэре (46 % в год), причем он оставался высоким все два срока его правления. На втором месте идут демократы Кеннеди и Джонсон (39 % в год; это были 1960-е годы – годы запуска «Аполлонов»). При Трампе бюджет возрос лишь на 2,4 % в год. При демократе Клинтоне он был немного ниже (2,2 % в год), а самый низкий прирост наблюдался при Обаме (1,2 % в год). Напомню, что и тот и другой были президентами два срока.
Если подходить с этой меркой к «отрицателям науки» в политике, то оказывается, что они-то как раз науку любили.
ТРОП № 3. Республиканцы – расисты, сексисты и гомофобы, выступающие против иммигрантов, тогда как демократы терпимо относятся ко всем людям.
Этот уснащенный ярлыками троп говорит скорее о том, как демократы воспринимают республиканцев в сравнении с самими собой. В прошлом дело обстояло как раз наоборот.
Авраам Линкольн был первым президентом-республиканцем. (Собственно, и сама партия отчасти была образована для того, чтобы отменить рабство в Америке.) В ходе Реконструкции Юга и после нее республиканцы, опираясь на второй закон Моррилла 1890 года, возглавляли движения в Конгрессе за поддержку исторически черных колледжей и университетов, еще в то время, когда частные колледжи отказывали в приеме всем цветным гражданам. Правда, на курируемом Смитсоновским институтом сайте об истории черных образовательных учреждений[71] ничего не говорится о том, что после Гражданской войны республиканцы пытались как-то реализовать эти возможности. Возможно, это объясняется тем, что кураторы страницы стараются показать себя людьми непредвзятыми и внепартийными. Но, поступая так, они скрывают тот очевидный и вопиющий факт, что 100 лет самой расистской политической партией в США была партия демократов. Да-да, демократы не могли не видеть, что на Юге активно проводится политика дискриминации