четвертый год дохода пакистанца. Выберите еще несколько предметов - холодильник, скажем, или спальный гарнитур - и вы будете жить в Пакистане много-много лет. При более высоком доходе, скажем, в среднем по миру и Бразилии - 33 доллара в день, если бы вы продали свой среднеамериканский дом стоимостью 220 тыс. долларов (при условии, что он принадлежит вам без ипотеки) и сняли небольшую квартиру или лачугу в фавеле в Рио, вы могли бы прожить на одну только эту продажу целых восемнадцать лет досуга при среднем доходе в США в 1941 году, играя в футбол босиком на пляже Копакабана.

Иными словами, современный экономический рост возник лишь в последние пару столетий из 1500 веков, или из 500, или 100, или 10, или 5. Мальтузианцы могли предсказать только семикратное увеличение численности населения мира с 1800 г. по настоящее время - гомеостатический возврат к нищете в 3 доллара в день или даже хуже. Некоторые из них до сих пор так и делают, при этом гордо заявляя о своем статусе ученых, преданных фактам. Наши любимые друзья - экологи и наши менее любимые друзья - фавориты в области контроля численности населения - в качестве своего руководства используют Мальтуса 1798 года.

Они жестоко ошибались. Как раз в то время, когда Мальтус так убедительно объяснил это, старое мальтузианское ограничение, к счастью для нас, начало исчезать.⁸ В настоящее время, вопреки все еще широко распространенному мальтузианскому мнению, увеличение числа людей на планете полезно для всех остальных.⁹ Все человечество, и никакая европейская империя или классовая эксплуатация тут не причем, решительно порвало с гомеостатическим равновесием бедности и болезни. Взорвалось проверенное торговлей улучшение.

 

Глава 5. Бедные стали жить намного лучше

Два столетия подъема в наибольшей степени коснулись не аристократов, не помещиков, не священников старого правящего класса, которые и без того были достаточно возвышены, а простолюдинов, ваших и моих предков. Экономист Йозеф Алоис Шумпетер (1883-1950) в 1940-х годах заметил, что "королева Елизавета владела шелковыми чулками".

Достижение капиталистов обычно состоит не в том, чтобы обеспечить королеву большим количеством шелковых чулок, а в том, чтобы сделать их доступными для фабричных девушек в обмен на постоянно уменьшающиеся усилия. . . . Капиталистический процесс, не случайно, а в силу своего механизма, постепенно повышает уровень жизни масс.

К этому времени мысль Шумпетера становится еще более очевидной. Механизм", который он имел в виду, - это приход новых предпринимателей, снижающих цену трудочаса, снижающих, снижающих, снижающих, снижающих, к досаде первых хозяев, которые предпочли бы иметь патентную монополию, чего настойчиво добивался Томас Эдисон.

W. Майкл Кокс и Ричард Алм в 1999 г. документально подтвердили эту тенденцию, а недавно Дональд Будро повторил их аргументы, используя различные каталоги компании Sears, Roebuck (компания, которая сама была обойдена приходом предпринимателей из Target, Walmart, Best Buy, Home Depot, Nordstrom's Rack и других более успешных компаний, но в 1956 г. все еще доминировала): "Самый недорогой холодильник Sears в 1956 году, - отмечает Будро, - имел объем 9,6 кубических футов и продавался за 219,95 долларов (в долларах 1956 года)".

Поскольку типичный рабочий на производстве в те времена зарабатывал 1,89 долл. в час (в долларах 1956 г.), то для покупки этого холодильника средний американец середины 1950-х гг. должен был трудиться 116 часов. Сегодня Home Depot продает аналогичный холодильник за 298 долларов (в долларах 2013 года). Зарабатывая 20,14 долл. в час, средний американский рабочий сегодня работает 15 часов, чтобы купить этот прибор.

Это 116 часов против всего лишь 15, т.е. реальная стоимость жизни в зависимости от работы снизилась на 87%. Распространенное мнение о том, что в 1950-е годы жизнь простых американцев была лучше, чем сейчас, не мешало бы проверить на достоверность.

Да, богатые становились богаче с 1800 г. по настоящее время - сейчас они тоже тратят меньше средств на покупку гораздо более качественного цветного телевизора, чем в 1975 г., и добираются на своем автомобиле с шофером гораздо лучше, чем в 1800 г. Но и бедные стали богаче, намного богаче, сначала в конце XIX века в таких странах-первопроходцах, как Великобритания и Франция, а затем и во всем мире. Даже в 1776 году Адам Смит мог утверждать, что благодаря продуманному разделению труда и сопутствующей ему торговле "самый захудалый человек в цивилизованной стране" имеет преимущество благодаря "легкому и простому способу, которым он обычно устраивается":

По сравнению с экстравагантной роскошью великих людей его жилье, несомненно, кажется очень простым и легким; и все же, возможно, верно, что жилье европейского принца не всегда настолько превосходит жилье трудолюбивого и экономного крестьянина, как жилье последнего превосходит жилье многих африканских королей, абсолютных хозяев жизни и вольностей десяти тысяч голых дикарей.

Смит почти ничего не знал об африканских королях, и можно сомневаться в буквальной истинности этого сравнения в 1776 г. (оно стало распространенной фигурой аргументации после эпохи географических открытий, например, у Джона Локка). Но Великое обогащение сделало его истинным.

Последующее обогащение самого среднего человека в Шотландии составило, как я уже неоднократно отмечал, 9 900 процентов. Это можно объяснить только значительно более высокой производительностью труда на одного работника, то есть поразительным ускорением с 1800 года улучшений, проверенных торговлей.⁴ Точная цифра 9 900 процентов глупа: мы не знаем ее даже с точностью до двух значащих цифр. Однако ее неглупый смысл и причина, по которой я буду продолжать ее использовать, заключается в том, что мы действительно получили огромную выгоду от очень большого процентного роста производительности по сравнению с базой 1800 года.

Тысяча процентов, 5 000 процентов, 10 000 процентов - выбирайте сами. Это в любом случае порядки величины подъема, который нельзя объяснить небольшими подъемами за счет повышения статической эффективности или небольшими подъемами за счет снижения эксплуатации работников. Великое обогащение произошло не из-за требований профсоюзов, не из-за государственного регулирования, не из-за рутинной эксплуатации или рутинных инвестиций. Такие рутины, о которых так много говорят левые и правые ("Повысить минимальную зарплату!", "Защитить инвестиционный класс!"), не могут дать 9 900 процентов, ни по отдельности, ни в совокупности. Если бы они могли, то Великое обогащение произошло бы раньше и в другом месте, поскольку бережливость, эксплуатация и инвестиции, а также периодические вспышки демократических требований повышения заработной платы - обычное дело в истории человечества.

Иными словами, подъем с 1800 г. носил ярко выраженный позитивный характер - "бесплатный обед", то есть событие, которое теоретик менеджмента