(пропорционально) своей капитальной стоимости присоединяет к продукту. Однако легко убедиться, что машина, подобно всякой другой составной части постоянного капитала, не производя новой стоимости, не может и присоединить таковой под названием «процента». Ясно далее, что здесь, где речь идет о производстве прибавочной стоимости, нельзя ни одной части ее предположить a priori (заранее) под названием «процента». Капиталистический способ исчисления, который prima facie (на первый взгляд) представляется нелепым и противоречащим законам образования стоимости, найдет свое объяснение в третьей книге этой работы.» / Там же (прим.).

499

«Эта составная часть стоимости, присоединяемая машиной, понижается абсолютно и относительно в тех случаях, когда машина вытесняет лошадей, вообще рабочий скот, который употребляется исключительно как двигательная сила, а не как машина для переработки вещества.» / Там же (прим.),

500

Там же. С. 402.

501

Там же. С. 404.

502

Там же. С. 405–406.

503

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 406.

504

Там же.

505

Там же. С. 407.

506

Там же. С. 407–408.

507

Там же. С. 414–415.

508

Там же. С. 415–416.

509

Там же. С. 417.

510

Там же. С. 418–419.

511

Там же. С. 420–421.

512

Там же. С. 421. Так, «более интенсивный час десятичасового рабочего дня содержит теперь столько же или больше труда, т. е. затраченной рабочим силы, чем более пористый час двенадцатичасового рабочего дня. Поэтому его продукт имеет такую же или бо́льшую стоимость, чем продукт более пористых 1⅕ часа. Не говоря уже об увеличении относительной прибавочной стоимости вследствие увеличения производительной силы труда, теперь, например, 3⅓ часа прибавочного труда на 6⅔ часа необходимого труда дают капиталисту такую же массу стоимости, как раньше 4 часа прибавочного труда на 8 часов необходимого труда». / Там же.

513

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 430.

514

Там же.

515

Там же.

516

Кроме того, «существенное различие наблюдается между рабочими, занятыми действительно при рабочих машинах (сюда же относятся некоторые рабочие, которые наблюдают за машиной – двигателем и ее заправкой), и простыми подручными (почти исключительно дети) этих машинных рабочих. К подручным же в большей или меньшей степени относятся и все feeders (которые просто подают в машину материал труда). Наряду с этими главными категориями выступает количественно незначительный персонал, который занят контролем за всеми машинами и постоянной их починкой, например, инженеры, механики, столяры и т. д. Это – высший, частью научно образованный, частью ремесленного характера слой работников, стоящий вне круга фабричных рабочих, просто присоединенный к нему. Это разделение труда является чисто техническим», / Там же. С. 431.

517

Там же. С. 432. «Хотя машина технически опрокидывает, таким образом, старую систему разделения труда, тем не менее последняя продолжает свое существование на фабрике сначала в силу привычки, как традиция мануфактуры, а потом систематически воспроизводится и укрепляется капиталом в еще более отвратительной форме как средство эксплуатации рабочей силы. Пожизненная специальность – управлять частичным орудием – превращается в пожизненную специальность – служить частичной машине. Машиной злоупотребляют для того, чтобы самого рабочего превратить с детского возраста в часть частичной машины. Таким образом не только значительно уменьшаются издержки, необходимые для воспроизводства его самого, но в то же время получает завершение и его беспомощная зависимость от фабрики в целом, следовательно от капиталиста. Здесь, как и всегда, необходимо проводить различие между увеличением производительности, вытекающим из развития общественного процесса производства, и увеличением производительности, вытекающим из капиталистической эксплуатации этого процесса.» / Там же. С. 433.

518

Там же.

519

Там же. С. 434.

520

Там же. «Частичное искусство отдельного машинного рабочего, подвергающегося опустошению, исчезает как ничтожная и не имеющая никакого значения деталь перед наукой, перед колоссальными силами природы и перед общественным массовым трудом, воплощенными в системе машин и создающими вместе с последней власть «хозяина» (master).» / Там же.

521

Там же. С. 435–437.

522

Иллюстрируя характер этой борьбы на конкретных примерах, К. Маркс писал: «Почти вся Европа пережила в XVII веке возмущения рабочих против так называемой Banolmühle (называвшейся также Scnurmühle или Mühlenstuhe) – машины для тканья лент и галстуков. В конце первой трети XVII века ветряная лесопильня, построенная одним голландцем близ Лондона, была уничтожена в результате бунта черни. Еще в начале XVIII века лесопильные машины, приводимые в движение водой, лишь с трудом преодолевали сопротивление народа, встречавшее поддержку парламента. В 1758 г., когда Эверет построил первую стригальную машину, приводившуюся в движение водой, ее сожгли 100000 человек, оставшихся без работы. Против scribbeing mills (чесальных машин) и чесальных машин Аркрайте 50000 рабочих, которые до того времени жили расческою шерсти, обратились с петицией к парламенту. Массовое разрушение в английских мануфактурных округах в течение первых 15 лет XIX века, направленное в особенности против парового ткацкого станка и известное под названием движения луддитов (по имени английского рабочего Лудда. – Н.С.) послужило антиякобинскому правительству Сидмута, Каслри и т. д. предлогом для самых реакционных насильственных мер». / Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 438–439.

523

Там же. С. 439. Причем «различие это очевидно. Если, например, говорят, что в Англии потребовалось бы 100 миллионов человек для того, чтобы при помощи старой прялки переработать тот хлопок, который теперь при помощи машин перерабатывают 500000 человек, то это, разумеется, вовсе не означает, что машины заняли место этих миллионов, которые никогда и не существовали. Это означает только, что для замещения прядильных машин потребовались бы много миллионов рабочих. Напротив, если говорят, что паровой ткацкий станок выбросил в Англии 800000 ткачей на мостовую, то речь идет не о замещении существующих машин