838

За этой характеристикой любви просматривается онтодинамическая схема, имеющая центральное значение в неоплатонизме: пребывание (обозначаемое техническим термином μονή) – выхождение – обращение (Gersh 1978, р. 45-56).

839

Завершив ряд аргументов от противного против постулата оригенистов о предсуществовании и распаде «Энады», прп. Максим теперь приступает к его опровержению заново – путем демонстрации уже не абсурдности следствий из него, а его противоречия принципам, устанавливаемым далее в качестве истинных.

840

Может показаться, что прп. Максим здесь просто апеллирует к здравому смыслу: чтобы двигаться, надо уже быть; сама идея, что приход в бытие является движением (не говоря уже, следствием его), заведомо абсурдна. Приписать такую идею оригенистам, однако, можно было бы лишь по недоразумению. Составляющие «Энаду» умы отнюдь не нетварны и, разумеется, уже пришли в бытие. Следствием их движения является не их бытие как таковое, но всего лишь особый модус его, а именно, бытие-в-теле. Можно предположить, что либо этот довод прп. Максима бьет мимо цели, либо он вовсе не имел здесь в виду отрицать саму возможность того, что именно движение умов является причиной указанной модификации их бытия. Но есть и третья альтернатива, предложенная П. Шервудом (Sherwood 1955а, p. 97 n. 52), которая нам представляется более вероятной, поскольку учитывает (в отличие от названных) тот факт, что прп. Максим обосновывает выдвинутое им положение ссылкой на строгое соответствие рода движения роду движущегося. Если бы речь шла просто о том, что несуществующее не может двигаться, в обосновании не было бы нужды, так как это самоочевидно. Вероятно, прп. Максим хотел сказать, что поскольку движение есть всего лишь проявление того или иного рода бытия (а это уже далеко не тривиальный постулат), его следствием не может быть не только приход несуществующего в бытие, но и переход существующего из одного рода в другой (например, из бестелесного в телесное).

841

Следовательно, не имеющих в себе источника движения.

842

Речь может идти, с одной стороны, об Аристотеле и его комментаторах (Lackner 1962, S. 76) а с другой – об Ареопагите; причем под «более старательными наблюдателями», вероятно, имеются в виду первые, так как Аристотель (de caelo 268 b17-18) говорит о трех типах движения пространственного (φορά), пребывать в котором может только чувственно-воспринимаемое. По Ареопагиту (d. n. 4, 8-9), в движении тех же трех (но уже не пространственно понимаемых) типов пребывает умопостигаемое (а именно, ангелы и души). Таким образом, прп. Максим имел основание полагать, что эти три типа движения присущи вообще всему сотворенному. Из этого следует кардинальный для его аргументации тезис: ничто, кроме Бога, недвижным не является (см. прим. 18).{21}

843

Под «сложным», вероятно, имеется в виду спиралевидное; Аристотель (de caelo 268 b17-18) говорит о движении прямолинейном, круговом и «смешанном из этих [двух]».

844

Следуем чтению рукописи (оно иное, чем в PG) и других списков (Sherwood 1955a, p. 24).

845

Т. е. после прихода в бытие (к которому относится и местоимение «он»).

846

Поясняющее место из более позднего произведения прп. Максима: «Всякая сущность вводит вместе с собою и предел самой себя, ибо ей присуще быть началом движения, наблюдаемого в ней как можение. Всякое природное движение к действию, мыслимое после сущности и до действия, есть середина, поскольку оно естественным образом постигается как нечто среднее между обоими. А всякое действие, естественно ограничиваемое своим логосом, есть завершение мыслимого до него сущностного движения» (cap. theol. 1, 3; пер. А. И. Сидорова, с изм.).

847

Таким образом, δύναμις здесь означает не такую способность (см. прим. 24),{22} или возможность, которая сама не затрагивается производимыми ею изменениями (как, например, способность пищеварения), но такую, которая исчерпывает себя в процессе своего осуществления (как, например, возможность утоления голода). Аристотель и его комментаторы называют так понимаемое движение существованием осуществляемого в возможности (δυνάμει) (Черняков 2001, с. 49-58).

848

Это, вероятно, соответствует движению по прямой, т. е. первому из трех указанных выше типов. Как «завершение» (и/или «конечная цель») мы переводим термин τέλος – в его значении, впервые введенном Аристотелем (см. ниже прим. 63; ср. прим. 295).{23}

849

Имеется в виду, вероятно, движение, «производимое одним в другом», т. е. – πάθος (и, соответственно, τὸ ἀπαθές) в первом из двух смыслов, указанных Немесием (Nemes., nat. hom. 16, 74. 6-22, ed. Morani). В принятой выше прп. Максимом классификации это движение третьего типа, т. е. «сложное» (см. прим. 53),{24} так как, согласно Немесию, оно является результатом наложения на движение в одном движения в другом.

850

Имеется в виду, вероятно, размыкание причинно-следственной цепочки, в которой каждое звено является «эффектом» предыдущего. Распространяющаяся по ней «волна» претерпевания «гасится», достигая не реагирующего на воздействие объекта.

851

Т. е., вероятно, движение, которое Немесий называет «действием», а именно – «энергичное», действующей причиной которого является само движущееся (см. прим. 60).{25} Поскольку оно, таким образом, замыкает на себя причинно-следственную связь, его движение соответствует (в принятой выше типологии) движению по кругу.

852

Ср.: Nemes., nat. hom. 6: PG 40, 673ВС. В отличие от претерпевания, «энергичное действие» (ἐνέργεια δραστική) совершается ради какой-то цели, которая, в свою очередь, может быть средством, и т. д. Понятие «самозавершенное действие», венчающее эту телеологическую цепочку, восходит к Аристотелю: «Ни одно из деяний (πράξεων), имеющих предел, не есть конечная цель (или завершение) (τέλος), а все они направлены на завершение; например, завершение (или конечная цель) похудания – худоба; но когда худеющий находится в таком движении, которое происходит не ради похудания, это движение – не деяние или, по крайней мере, не завершенное (τελεία) деяние (ибо оно не есть конечная цель); но если в движении заключена его конечная цель (т. е. завершение), то оно и есть [завершенное] деяние. Так, например, человек видит – и тем самым увидел, размышляет – и тем самым размыслил, думает – и тем самым