досудебного производства, но и перспективы для исправления ошибок, непризнание которых порождает новые злоупотребления со стороны правоохранительных и судебных органов страны. Для этого некоторым представителям уголовно-процессуальной науки было бы куда полезнее не «грехи» искать у коллег криминалистов, особенно там, где их нет, а пути повышения эффективности взаимодействия с ними для решения общих проблем.

Таковы представляются рациональные пути развития криминалистической методики, и возможности использования её достижений для совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства, в том числе с учётом накопленного исторического опыта. И, прежде всего, достижений в разработке структуры частной криминалистической методики, которая может быть с успехом и пользой заимствована уголовным процессом для реформирования досудебного производства. Хочется верить, что при таком взаимодействии двух отраслей знания то, что наработано криминалистикой за многие десятилетия и столетия своего существования, будучи воспринято уголовно-процессуальной наукой, всё же не превратится «в хлам», как это прогнозирует один известный профессор.

Глава 5. Проблемы развития криминалистической методики

Криминалистическая методика, соединяя в себе все части криминалистики (общую теорию, криминалистическую технику, криминалистическую тактику) представляет собой совокупность теоретических и практических направлений развития всей криминалистики, объединяя при этом также многочисленные источники правовых и других наук, а также социальной деятельности, направленной на борьбу с преступлениями. Уровень и перспективы развития криминалистической методики расследования преступлений должны отражать современные реалии, что с одной стороны включает исследование способов совершения различных преступлений, включая формирующиеся, а с другой, конструирование традиционных и новейших возможностей борьбы правоохранительных органов с криминальными явлениями в условиях развития правового государства. Как пишет С. Ю. Косарев, криминалистические методики расследования преступлений являются самостоятельным объектом научного исследования, проводимого в целях выработки теоретических выводов различной степени абстракции. Наука же призвана постоянно совершенствовать собственный «продукт», познавая объективные закономерности, связанные с указанной разработанной областью[1230]. И поскольку криминалистическая методика всегда связана с тайной и сокрытием совершенных преступлений, то всегда существует проблематика научных и практических исследований в данной отрасли криминалистики, где цена ошибок — это человеческие судьбы и жизни.

Для начала обозначим общие проблемы современной криминалистической методики и возможные пути их решения.

Дискутируемой тенденцией развития криминалистической методики расследования преступлений является их укрупнение и, так называемая, алгоритмизация. Достаточно давно ведутся научные изыскания с целью найти наиболее общие структуры криминалистических методик расследования, с помощью которых возможно было бы расследовать большинство преступлений. Отсюда возникают учения об общем методе расследования (С.Н.Чурилов), о родовых и групповых методах расследования (Н.А.Данилова, С. П.Кушниренко), о базовом методе расследования (Ю.П.Гармаев, А. Ф.Лубин, М. В.Субботина). Данная проблема требует системного решения как путем продолжения создания наиболее укрупненных методик расследования, так и частных специфичных методик, но существующих в единой системе методического и методологического обеспечения расследования преступлений.

В этой связи существует практическая необходимость исследований по двум направлениям создания укрупненных или комплексных методик расследования. Во-первых, совокупные методики расследования требуются по вновь возникающим составам преступлений, в частности, финансово-предпринимательским, банковским, компьютерным, в сфере деятельности мобильной связи, коррупционным преступлениям, экстремистско-террористическим и др. Наличие групповых методик закладывает теоретическую базу расследования новых преступлений либо преступлений, специфичные черты которых не укладываются в общие схемы алгоритмов их расследования[1231]. Во-вторых, на сегодня практически не существует нормативной регламентации внедрения созданных частных криминалистических методик в деятельность правоохранительных органов. Сформированные методики, причем нередко в достаточной степени обоснованные и апробированные, существуют иногда лишь как теоретические конструкции без их использования в работе следственных и оперативно-розыскных органов. И здесь вряд ли стоит исходить из утверждения, что частная криминалистическая методика является системой криминалистических рекомендаций, то есть научно обоснованных советов, касающихся организации расследования, выбора и применения с учетом определенных обстоятельств технико-криминалистических средств и криминалистических приемов[1232]. Думается, речь может идти не только об активном продвижении научно разработанных методик в практику в виде рекомендаций, но и об обязательности их использования в деятельности органов следствия путем создания соответствующих нормативных приказов и инструкций. В частности, возможно создание алгоритмов производства обязательных первоначальных следственных и процессуальных действий после возбуждения уголовного дела.

Далее, общей правовой или процессуальной проблемой развития современной криминалистической методики является использование ее разработок в условиях все более усиливающейся состязательности уголовного судопроизводства. Как известно, согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В этом отношении определенной коллизией существования научно исследуемой криминалистической методики является то, что основные ее «потребители» — правоохранительные органы в лице следователей и оперативных работников, которые относятся к стороне обвинения. Однако это вовсе не значит, что криминалистическая методика, а вместе с ней техника и тактика должны нести обвинительный уклон, не ориентируясь на версии защиты, особенно при категоричном отказе подозреваемых или обвиняемых от признания вины, а следовательно, и воспрепятствования ими уголовному преследованию.

Иными словами, не согласие подозреваемого (обвиняемого) с позицией следователя вовсе не говорит о негативной стороне криминалистической методики, а, наоборот, требует разработок новых тактических приемов, комбинаций и операций с целью оптимальной всесторонней проверки противоположных версий обвинения и защиты с перспективой возможной их истинности. Нужно исходить из того, что криминалистика направлена на достижение истины и при этом не имеет значения относимость лица ее использующего к стороне защиты или стороне обвинения, поскольку в обоих случаях следует делать все возможное, чтобы избежать ошибок в отношении лица, совершившего преступление[1233].

Соответственно, если мы относим криминалистику к науке (а иное невозможно), то ее научный предмет исследований должен носить исключительно объективный характер. Никакая наука не признает субъективные направления исследований, зависимые от заинтересованности человека в силу различных личных причин или требуемых одномоментными потребностями государственных органов, политических интересов или даже коррупционных мотивов. Любая отрасль науки, что относимо и к криминалистике, не должна иметь только один уклон, только одно направление, в данном случае в сторону обвинения и борьбы с преступностью, не предполагая одновременно и защиту человека от необоснованного подозрения или обвинения, что также требует научных исследований. Иными словами, криминалистика в части ее криминалистической методики, одновременно должна работать как на сторону обвинения, так и на сторону защиты в условиях объективного анализа реальной действительности, то есть закономерностей существования криминала и работы органов расследования.

При исследовании методик расследования отдельных