том числе конституционных и правовых, форм с реальной политической жизнью, провозглашенными целями — с действительной политикой.

На наш взгляд, использование понятия «политический режим» при анализе социалистических структур позволяет расширить научное представление о политической организации социалистического общества. Если обратиться к реальным процессам, развертывающимся в тех или иных странах социализма, то мы неизбежно должны будем признать факт накапливания довольно существенных изменений в политической жизни без сколько-нибудь радикального преобразования форм государственного устройства и политической структуры общества в целом.

Здесь мы сталкиваемся с необходимостью включения в понятие «форма государства» понятия политическая динамика для характеристики основных направлений политики государства (понятие «динамика» используется и для характеристики любого процесса в целом. В данном случае предлагается его специальное использование).

Как известно, в политической литературе государства уже давно характеризуют как агрессивные или миролюбивые. Нередко эта характеристика оказывается даже более существенной, чем определение политического режима. Можно, конечно, сказать, что политический режим детерминирует характер внешней политики.

Однако это не совсем так. Сопоставление двух таких фашистских государств, как Германия и Испания, которые в 30-х годах мало чем отличались в отношении режима, обнаруживает заметные различия в их внешней политике. Испания Франко в силу ряда причин была вынуждена отказаться от активного агрессивного курса на мировой арене. В этом, в частности, кроется одна из причин, по которой франкистское государство сумело продлить свое существование более чем на два десятилетия в сравнении с другими фашистскими странами (мы не касаемся здесь эволюции франкистского режима в последние годы). Следовательно, характеризуя особенности фашистской Испании, мы непременно должны принимать во внимание, кроме всего прочего, ее политический курс на мировой арене. Это касается и других современных государств. Одно дело, скажем, Швейцария, Швеция и другие государства, придерживающиеся традиционного нейтралистского курса; другое дело — Франция, отличающаяся существенными особенностями в своих отношениях со странами социализма; и совсем иначе выглядит ФРГ — крупный очаг международной напряженности. А ведь с точки зрения формы правления Швеция — конституционная монархия, а ФРГ — республика, однако именно эта последняя представляет собой куда более консервативную политическую структуру.

Включение понятия политической динамики в характеристику жизнедеятельности государства особенно важно для уяснения политических структур развивающихся стран. <…>

Как же можно с учетом всех этих соображений классифицировать основные группы современных политических систем? Западные государства имеют в качестве форм правления конституционную или парламентарную монархию, президентскую (глава государства является вместе с тем и главой правительства) и парламентарную (осуществление этих функций разделено) республики. Огромное значение приобретает политический режим, имеющий три основные формы — режим демократии, авторитаризм и фашизм. По форме государственного устройства различают унитарные государства, федерации (союзные государства), конфедерации (государственно-правовые объединения).

К социалистическому типу государства относятся Парижская Коммуна, Советская республика в период перехода от капитализма к социализму, республика Советов депутатов трудящихся периода социализма, государство народной демократии. По форме государственного устройства различают социалистическую федерацию и социалистическое унитарное государство.

Сделаем одну оговорку. Едва ли правильно стремиться ограничивать характеристику довольно сложных современных политических структур одним понятием, таким, скажем, как республика, монархия и т. п. Вполне допустимы развернутые определения. Важно лишь, чтобы они включали наиболее существенные стороны не только социальной, но и политической структуры, а также политического режима.

Мы уже говорили о том, что основную массу современных государств составляют капиталистические, социалистические государства и развивающиеся национальные государства.

<…>

С точки зрения политического режима капиталистические государства могут представлять собой демократию (в форме парламентской либо президентской республики, конституционной монархии), фашистскую диктатуру, тоталитарную диктатуру, авторитарный режим личной власти и др. С точки зрения политической динамики можно различать агрессивные, миролюбивые и нейтралистские, а также консервативные, либеральные и т. п. государства.

Социалистические государства по форме и режиму обычно представляют так называемую социалистическую демократию (Коммуна, Советы, народно-демократическая республика), основанную фактически на руководстве одной партии. Кроме того, не исключены и более конкретные характеристики политической динамики социалистических государств (например, их политика может характеризоваться как пролетарская, миролюбивая, демократическая либо мелкобуржуазная, националистическая, экстремистская, ревизионистская, сектантская и т. п.).

Что касается развивающихся национальных государств, то это малоизученное и почти не подвергавшееся классификации поле политической жизни. Здесь можно обнаружить политические режимы, родившиеся в лоне капиталистического, а в известной мере и социалистического типа власти.

При краткой характеристике того или иного конкретного государства можно ограничиться его наиболее существенными чертами. Например, тоталитаризм (Испания), авторитаризм (Пятая республика во Франции), демократическая многопартийная республика (Индия), империалистическое агрессивное государство (США, ФРГ), развивающиеся государства социалистической ориентации (ОАР), расистское буржуазное государство (Южно-Африканская Республика) и т. д. Мы привели эти примера, чтобы проиллюстрировать необходимость учитывать самые разнообразные социальные и политические критерии для характеристики форм современных государств.

Повторяем, динамизм современного общественного развития вообще и в особенности бурный поток политической жизни социалистических, а также развивающихся стран требует уточнения и конкретизации многих общих понятий, характеризующих сферу политики. В современном мире существуют три основные силы — социалистические страны, капиталистические государства и страны так называемого «третьего» мира, или развивающиеся страны.

Это обстоятельство является отправной точкой для анализа современных общественных систем. Но для понимания важных признаков того или иного государства и его конкретной политики необходимо идти дальше по пути конкретного анализа политических структур, институтов, режимов в их динамике.

ПОЛИТИКА И НАУКА[71]

Политика представляет собой не случайный набор актов, действий, решений, процессов, а самостоятельную область научного исследования, теснейшим образом связанную с другими общественными науками, прежде всего с социологией, юриспруденцией, социальной психологией, философией.

Как раз это потребовало рассмотрения теоретических основ, методологии, методики и предмета науки, специально занятой изучением политики и политического процесса. Отсутствие сравнительно четких представлений о предмете и методе науки о политике дало основание некоторым ученым вообще отрицать самостоятельный характер этой науки, рассматривать ее как прикладную дисциплину, в которой лишь применяются методы и теоретические концепции других общественных наук. Попытки дать определение предмета науки о политике через характеристику ее основных отраслей, т. е., по сути, основных объектов исследования, мало помогали делу, поскольку этими же объектами (государством, политической системой и т. д.) занимались и другие общественные науки. Объединяющим моментом для науки, изучающей политику, является не только и не столько объект исследования, сколько подход, метод, методика, понятийный аппарат и терминология.

Известно, что в период между двумя мировыми войнами, а в особенности после Второй мировой войны, политические исследования получили широкое развитие во всем мире. Объяснение этому факту, на наш взгляд, следует искать не только в общем процессе интеграции и дифференциации социальных наук в современном мире, но в первую очередь в невиданном увеличении удельного веса политики как фактора жизни человеческого общества. Социальные революции, образование системы