Другой заведомо неправильной трактовкой является противопоставление типов цивилизаций. Уже определились с понятием типов цивилизаций, но не стоит просто показывать противоречия их развития, проблем. Главное – увидеть, показать пути практического решения вопросов общественного развития, а не просто отмечать их как существующие проблемы. Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец делают вывод, что «Пришло время для утверждения постиндустриальной цивилизации – не информационно-технократической, а гуманистически-ноосферной, где к человеку вернется роль высшей цели и творца цивилизационного прогресса, где будут обеспечены гармоничная коэволюция общества и природы, торжество ноосферных принципов, обоснованных В.И. Вернадским и Н.Н. Моисеевым…» и далее – «На новом витке исторической спирали, в интегральном обществе положение человека – не привилегированного меньшинства, а всех представителей вида Homo sapiens – радикально меняется. Человек становится не винтиком огромной индустриальной машины, не средством, а высшей целью функционирования и развития общества. Интегрируются коренные интересы всех социальных слоев, всех народов и цивилизаций. Принципы равенства, свободы, справедливости реально становятся всеобщими, глобальными»[28]. Изложены у этой группы авторов хорошие, понятные цели и всеобъемлющего декларативного характера задачи. Достижение этих целей ни на чем не основывается, кроме ряда изложенных рассуждений, без определенной конкретизации. Ответов на вопросы «как этого достичь?» просто нет.

В большинстве работ можно обнаружить скрупулезный анализ возникновения проблем развития цивилизации, историю их возникновения. В лучшем случае упоминают синергетику, истоки саморазвития цивилизации как открытой системы, производится перечисление в обобщенном виде, что необходимо человечеству сделать. Вопросы: «как», и «каким, образом» осуществить все изложенное в этих исследованиях отсутствуют. Декларациями общего характера будущего человечества, цивилизации нельзя построить.

В. Степин в «Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации» отмечает – «В системе ценностей и мировоззренческих образов техногенной (западной) культуры человек рассматривается как противостоящий природе, вектор его активности направлен вовне, на преобразование мира.

Восточная традициалистская система ценностей полагает человека включенным в организм природы, как бы растворенным в ней; вектор человеческой активности ориентирован не столько вовне, сколько вовнутрь, на самовоспитание, самоограничение, включение в традицию»[31]. Понятно, что это снова идет противопоставление двух типов цивилизаций – западной и восточной. Насколько «вектор активности» человека будет направлен внутрь или наружу и как человек может включаться в организм природы трудно даже представить. Совсем невозможно представить, как этот вектор будет «работать»…

Как только мы начинаем перечислять культурные, религиозные, территориальные и прочие «характерные» отличия мы начинаем противопоставлять типы цивилизаций друг другу. Понятно, что нам хочется показать какие-то отличия, особенности развития цивилизации, и они есть, но весь вопрос как раз и состоит в том, как показывать эти отличия. Нам нельзя «обижать» другие типы цивилизаций никакими противопоставлениями, делениями на «высших» и «низших». Мы сами создаем базу для конфликтов, сеем рознь среди людей. А мы на Земле один народ – род человеческий и об этом надо всем помнить.

Обеспечение существования цивилизации это масштабная задача. Для ее решения необходимо рассмотреть два направления. Первое – это вопросы, связанные с объективной стороной проблемы, второе – это все, что зависит от субъективных факторов. Для такой открытой системы как цивилизация провести разделение иногда проблематично, но постараемся это сделать.

Итак, из чего состоит объективный блок вопросов? Основа развития цивилизации, ее самодостаточности основывается на научно-техническом прогрессе. Точнее – в использовании его разработок. Они позволяют людям, цивилизации в целом осуществлять меры по повышению энерговооруженности всем этим составляющим на нашей планете. Это не только развитие энергетики, но и увеличение производства продуктов питания, улучшения качества жизни.

Конечно, на этапе внедрения технических разработок многое зависит от субъективных факторов. Не буду затрагивать развитость интеллектуальной сферы, культурную преемственность, демократические свободы, религиозные воззрения. Ограничим это просто: научно-технический прогресс работает лучше в тех странах цивилизованного мира, где существует больше степеней свободы, условий для их внедрения. Причем многое зависит от объективно правильно выбранного направления, концентрации интеллектуальных и материальных ресурсов.

Примеров масса – материальная выгода от новых разработок, развитие патентной службы на начальных этапах научно-технической революции. Государственное регулирование этого процесса проводится. Разработка программ создания ядерного оружия, полета на Луну, Марс ведется. Не секрет, что многие научные разработки применимы и к условиям жизни на самой Земле. Это и многократная очистка и использование воды в засушливых районах и даже селекция и выращивание определенных видов растений для обеспечения жизнедеятельности людей.

К объективной стороне вопроса необходимо отнести и учет благоприятных и неблагоприятных природных, погодных условия (для успешного развития производства продукции сельскохозяйственного направления), наличия необходимых природных ископаемых и их рационального использования.

Все это в полной мере относится и к нашей цивилизации. Любые технические изобретения, новшества могут кардинальным образом воздействовать на все социальные группы, жизнь отдельных индивидов. У В. Степина мы находим – «Успехи техногенной цивилизации в технико-технологических инновациях, в улучшении образа жизни людей, в ее победоносном шествии по всей планете порождали представление, что именно она является магистральным путем развития человечества. Еще пятьдесят лет назад мало кто полагал, что сама линия техногенного прогресса и ее система ценностей приведут человечество к критическим рубежам, что резервы цивилизационного развития этого типа могут быть исчерпаны»[31]. Это понятно, а дальше, что? «Вдумчиво, целенаправленно и последовательно» работать над задачами экономии, рационального использования резервов цивилизации. Кстати, а что входит в понятие «резерва цивилизационного развития»? Возможно это природные ископаемые? Но человечество все прочтет и резервы найдет. Куда оно денется с этой планеты…

Примеров можно привести множество, но на это, наверное, не стоит затрачивать время. Но на одном обстоятельстве можно остановиться. Сложившаяся система человеческих отношений поощряет в большей мере развитие, оплату зрительно-образных и чувственно-эмоциональных областей человеческих предпочтений. Поэтому мы платим за выступления артистов, спортсменов, показ и приобретение модных вещей большие суммы, чем за изобретения, которыми пользуемся всегда и везде. В настоящее время критерием определения ценности большинства достижений в области культуры, искусства служит определенный элемент их своеобразной «раскрутки». Гениальность Малевича заключается не в самом черном квадрате, а в том, что он просто предложил его людям в нужный момент. Можно, конечно, по-разному оценивать значимость «черного квадрата» и теорию относительности, для большинства людей они однозначны. По всей вероятности, этот вид «товара» будет нуждаться в пересмотре наших определений их ценности. Д. Черняховский об этом писал также – «Почему мало кто знает Стивена Хокинга, объясняющего основы устройства Вселенной, но почти все – совершенно бесполезных каких-нибудь спайс герлс и майклов джексонов? Принципиальное отличие товаров-имитаторов от простых продуктов состоит в том, что первые являются искусственным конгломератом сразу нескольких физиологических ожиданий, а не только одного, именно в этом их конкурентное преимущество» [22]. Мы живем, извините за прямоту, в стаде, хотя и человеческом, и нам стадный инстинкт и системы оценки свойственен в полной мере.