Человеческая цивилизация это особая форма живых систем. Ее развитие зависит иногда и от субъективных факторов. Когда субъективизм лидера переходил в авторитаризм, это сказывалось на системе отношений. Почти всегда этот субъективизм приносил цивилизации вред. Единоличное управление, узурпация власти это всегда ограничение прав и свобод особенно интеллектуальной прослойки общественных групп. А именно они решают задачи научно-технического прогресса. К этой группе факторов принадлежит неправильная постановка задач общественного развития.

В конце XIX начале XX веков К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин разработали учение о классовой борьбе пролетариата. Они знали, что движущей силой любого сообщества является наличие противоречий и их разрешение. Они видели, как живут общественные группы – представители собственников капитала и рабочие, занятые на производстве. Вот это положило начало для формулировки ими противоречия – между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения продуктов труда. Назвали его основным противоречием. Оно было противоречим, но никогда не было основным. Выходит так, что обманули К. Маркс и В. Ленин десятки миллионов людей. Была выработана стратегия классовой борьбы. Ее реализация привела к социальным революциям и созданию такого государства как СССР и стран социалистического содружества. Затем мы наблюдали привычную картину – концентрацию и централизацию власти под партийной символикой, фактическую ее узурпацию теми же партийными лидерами, неспособность планового хозяйства к оперативной переориентации использования материальных ресурсов в изменяющихся условиях, бездумного наращивания военной мощи.

Самое основное – отвлечение этих ресурсов на военные цели при невозможности их выделения в неблагоприятных экономических условиях. Итог – распад системы социалистических отношений. Было бы все так просто, но произошли гражданская, вторая мировая войны, революции, уничтожение интеллигенции, крестьянства, массы людских и материальных ресурсов. Так неправильная выработка противоречия в развитии общества, одной трактовки основного противоречия принесла неисчислимые потери цивилизации.

Вот почему пришлось почти 30 лет взвешенно обдумывать это основное противоречие – противоречие между общественным характером труда и индивидуальным способом потребления его результатов. При обсуждении в различных кругах были и попытки присвоения авторства противоречия в моей редакции в различных видах, вплоть до видоизменения его в гипотезу, поэтому оно было мной зарегистрировано в начале 2015 года[32].

Применимо оно для всех видов человеческого сообщества – от семьи, родов, племен до всей цивилизации в целом. Э. Тоффлер в своей «Третьей волне» сделал подробный анализ произошедших перемен в общественном развитии. Его право делить развитие на волны. Можно привести его заключение: «…как и Первая волна перемен, вызванная 10 тыс. лет назад внедрением сельского хозяйства, или как потрясающая Вторая волна перемен, связанная с промышленной революцией. Мы – дети последующей трансформации – Третьей волны»[33]. Я думаю, не стоит останавливаться на «волнах», которые уже прошли. Рассмотрим только некоторые стороны развития современного этапа цивилизации, вошедшие в это определение как третья волна.

Вполне справедлива его оценка – «Эта новая цивилизация, поскольку она противостоит старой, будет опрокидывать бюрократию, уменьшать роль национального государства, способствовать росту полуавтономных экономик пост империалистического мира. Она требует новых, более простых, эффективных и демократичных правительств. Это – цивилизация со своим собственным представлением о мире, со своими собственными способами использования времени, пространства, логики и причинности». Хотя это написано два десятка лет назад, эти воззрения автора актуальны и в настоящее время.

Э. Тоффлер видит, что будущее цивилизации, ее волны, требуют дальнейшей разработки: «Недостаточно, однако, сказать, что изменения, с которыми мы встретимся, будут революционными. Прежде чем мы сможем контролировать или направлять их, нам нужно иметь свежий взгляд, чтобы их обнаруживать и анализировать. Без этого мы безнадежно проигрываем. Один из новых могущественных способов подойти к данной проблеме можно назвать анализом «фронта волны». Это взгляд на историю как на следующие друг за другом волны изменений и постановка вопроса, куда несет нас передняя кромка каждой такой волны»[33].

Его работа внесла много нового в восприятие существующего миропорядка и одновременно заставила думать, а что является основой всего общественного развития. Какие дальнейшие пути могут быть наиболее важными, необходимыми для цивилизации. В его распоряжении был значительный информационный блок о мировых тенденциях экономического и социального развития. И даже не зная о существовании основного противоречия общественного развития, он очень близко подходил к оценке некоторых его сторон.

Его путь – от анализа элементов общественного развития к возможному, предполагаемому их состоянию в будущем. При анализе понятия основного противоречия мы получаем конечное состояние развития, перехода развития человеческого сообщества на новый уровень развития в более определенном, а не стихийном прогнозировании его развитии.

Когда основное противоречие было сформулировано, его необычная постановка потребовала анализа. Почему именно это противоречие между общественным характером труда и индивидуальным способом потребления его результатов будет главным для всех этапов развития цивилизации? Это собственно и определяет цель общественного развития. Общество, цивилизация будет простым звуком, если не буде решать задачи всех составляющих ее элементов – людей. Главная цель – достижение такого уровня самодостаточности, который сможет обеспечить длительное и устойчивое развитие человечества, личности в процессе его пребывания в различных средовых энергетических областях.

Для разрешения основного противоречия, хотим мы этого или нет, вернее, осознаем или нет, но мы должны перейти к рассмотрению индивидуального производства. Этот переход не может носить декларативный характер. Даже сейчас он находится в полускрытом состоянии. Имеются видимые данные начала его проявления – начали активно использовать 3D принтеры, позволяющие на дому изготавливать многие элементы технических продуктов сферы общественного производства. А это только начало. С развитием производства, его возможностей, нас начинает интересовать не товар вообще, а именно тот, который способен удовлетворять потребности именно Ваши. Это уже не личные рисунки на футболках как у Тоффлера. Даже не персональный дизайн автомобиля или жилого дома. Хочется достигнуть изменения самой возможности приобретения продуктов потребления, жизнедеятельности не через рынок, и делать это самому.

Дома с развитой системой само обеспечения, умные дома уже появились, и они имеют многие блага – от получения (производства) электроэнергии, тепла до создания комфортных, автономно регулируемых зон обеспечения. Следующим шагом станут разумные усадьбы. Технологии 3D производства еще носят примитивный характер. Получение готовых изделий нуждается в продолжительном процессе склеивания различных по материалу плоских конструктивных элементов, последующей обработке кромок и поверхностей. Будут производиться в дальнейшем и готовые объемные изделия сразу. А это уже реально видимый путь организации индивидуального производства буквально на дому и на столе. Могу сказать больше – человечество пока не оценило в полной мере это технологическое новшество, способное перевернуть мир производства.