Приказы убивать, якобы с Божьего благословения, отдавались солдатам в военное время на протяжении всей истории человечества.

Поразмыслите-ка вот о чем. В тех американских штатах, где убийц приговаривают к смерти, над обвиняемым проводится судебный процесс, длящийся недели, а то и месяцы, когда прокурору необходимо убедить присяжных в виновности «вне всяких разумных сомнений». Прежде чем смертный приговор будет действительно приведен в исполнение, могут быть поданы многочисленные апелляции. В конце концов губернатор штата должен торжественно подписать приказ о казни, и он, как правило, подходит к этому ответственному решению крайне серьезно. Затем, наутро перед экзекуцией, есть еще жутковатый ритуал последнего завтрака из любимых блюд. Однако когда британский солдат убивает на войне немецкого солдата, тот — по крайней мере, насколько известно британскому солдату — не совершал никакого преступления. Его дело не слушалось в суде. Ему не выносили официального смертного приговора, он не может позвонить адвокату и не имеет права на апелляцию. Возможно, он даже не записывался в армию добровольцем, а был просто-напросто призван туда против собственного желания. И вот нам приказывают стрелять в него. Во время Второй мировой войны команды бомбардировщиков с обеих воюющих сторон получали приказы уничтожать тысячи мирных жителей — опять-таки без суда и следствия. «Не убий»?

Раньше в Великобритании можно было получить освобождение от военной службы, заявив, что вы отказываетесь воевать в силу своих убеждений, но прежде вам следовало предстать перед судом, дабы обосновать свой отказ, а убедить судей было совсем не просто. Проще всего было избежать отправки на фронт, если вы родились в семье, исповедующей пацифистскую религию — скажем, квакерскую. Но если вы пришли к своим убеждениям самостоятельно — хоть бы даже написали диссертацию о безнравственности войн, — вам непременно пришлось бы отстаивать в суде свое право не идти в армию. В случае успеха вы вместо военной службы смогли бы водить машину скорой помощи. Мне вряд ли удалось бы убедить суд. Но я все равно тайком стрелял бы мимо цели.

Первоначально шестая заповедь имела в виду «не убий представителей твоего собственного племени». (За исключением, разумеется, тех, кто собирает дрова по субботам или совершает прочие непростительные преступления.) Мы это знаем, поскольку библейский персонаж Бог приказывал своему народу уничтожать другие племена с упоительной вседозволенностью.

Звучит довольно категорично. Не занимайтесь сексом с кем-либо, если хотя бы один из вас состоит в браке с кем-то другим. Но, вероятно, вы можете представить себе ситуации, когда тут следовало бы сделать послабление. Например, если кто-нибудь после долгих лет несчастливого и давно уже распавшегося брака встречает свою настоящую любовь. Как мы увидим в дальнейшем, некоторые считают моральные нормы абсолютными и незыблемыми при любых обстоятельствах. Другие же полагают, что в отдельных случаях правила можно смягчать. Как бы то ни было, многие согласятся с тем, что любовные связи каждого человека — это его личное дело, а не предмет для директивы, вывешиваемой в здании суда под видом законодательного акта.

Как и в случае с «не убий», возражений против того, чтобы вывесить это во дворце правосудия, вроде бы не имеется. В любом случае воровство, как и убийство, и без того запрещается законами какого угодно государства.

И то верно. Не нужно произносить ложных свидетельств, то есть попросту врать, ни про кого — ни про ближнего, ни про дальнего. И опять-таки требовать от свидетелей, особенно под присягой, «говорить правду, только правду и ничего кроме правды» — краеугольный камень любого законодательства.

«Не желай» — это такой несколько устаревший способ сказать «не завидуй», с дополнительным оттенком стремления завладеть желаемым предметом или человеком. Бывает трудно не испытывать зависти к тому, кто намного благополучнее нас. Но это, безусловно, не подпадает под действие каких-либо законов, покуда вы не пошли и не присвоили объект своей зависти. Да и даже в этом последнем случае ваши действия, с точки зрения некоторых политических радикалов, могут быть оправданными. По их мнению, государству следует забирать излишки богатств из частных рук и использовать для всеобщей пользы. Я не коммунист и не анархист, но можно понять, откуда они берутся, не правда ли? Другие, называющие себя либертарианцами, впадают в противоположную крайность. На их взгляд, даже налогообложение — это разновидность кражи, поскольку оно отнимает деньги у богатых, чтобы отдать их бедным. В точности тем же самым занимался и легендарный стрелок из лука Робин Гуд, чей образ не лишен для некоторых определенной романтической привлекательности. Равно как и его более современные аналоги: Джесси Джеймс с Дикого Запада и ирландский разбойник Уилли Бреннан.

Кстати, обратите внимание, что жена и рабы ближнего перечислены в десятой заповеди вместе с его имуществом, наравне с домом и волом. Как вы относитесь к тому, чтобы считать женщину собственностью некоего мужчины, одним из предметов, которыми он владеет, — его «вещью»? Меня такая идея приводит в ужас, однако с давних пор она была неотъемлемой частью многих культур, что и по сей день мы можем наблюдать в странах вроде Пакистана или Саудовской Аравии, где это поддерживается государственной религией. Последнее обстоятельство кажется некоторым (не мне) достаточной причиной для «уважения». Можно услышать фразу «это часть их культуры», несущую почтительный оттенок. В то время когда я пишу эти строки, в Саудовской Аравии только что приняли закон, разрешающий женщинам водить автомобиль. Замужняя женщина там по-прежнему не имеет права открыть банковский счет без позволения своего супруга. Также она не может выйти из дома без сопровождения мужа или родственника мужского пола — пусть даже совсем маленького мальчика. Вообразите себе картину: взрослая женщина — возможно, с университетским образованием — просит у своего восьмилетнего сына разрешения выйти на улицу. А ему приходится идти с ней в качестве ее «защитника». Эти женоненавистнические законы вдохновлены исламом.

Думаю, будь десятая заповедь прибита к стене в здании суда, у многих женщин нашлось бы что сказать по этому поводу. Как минимум в интересах равноправия (и в духе времени) к ней следовало бы добавить: «Не желай мужа ближней твоей. Ни „ягуара“ ее. Ни докторской степени ее».