Никишенков, Перстнева, Туторский 2010 – Никишенков А. А., Перстнева И. П., Туторский А. В. Проблемы этнографического изучения русского крестьянства (соционормативная культура). Учебно-методическое пособие / Под ред. А. А. Никишенкова. Москва: «Новый хронограф», 2010.

Отношения 1986 – Социально-экономические отношения и социо-нормативная культура / Отв. ред. А. И. Першиц и Д. Трайде. М.-Л., 1986.

Першиц 1979 – Першиц А. И. Проблемы нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии. М., 1979. С. 210–240.

Право 1998 – Обычное право народов России. Библиографический указатель. 1890–1998. Сост. и автор вступительной статьи А. А. Никишенков. Под ред. Ю. И. Семенова. М.: Старый сад, 1998.

Туторский 2010 – Туторский А. В. Биографический метод сбора полевой информации // Полевая этнография – 2008. Международная научная конференция. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2010. С. 11–21.

Туторский 2005 – Туторский А. В. Социальная структура пролетариата Московской губернии конца XIX – начала XX вв. // Гуманитарная культура и этноидентификация: Труды молодых ученых. 2005. Т. 2. С. 37–52.

ЮЭЭ 2009 – Южнорусская этнографическая экспедиция кафедры этнологии МГУ им. М. В. Ломоносова 2009 г. Кодаш Александра Сергеевна, 1921 г.р., г. Ейск Краснодарского края.

Бахматова Марина Николаевна

Изучение проблем нациогенеза и национальной идентичности в Италии

Аннотация. В статье дается общий обзор проблем становления итальянской нации и их изучения. Выделяются основные проблемные узлы и факторы, способствовавшие или препятствовавшие на протяжении веков этому сложному процессу. Выявляются актуальные темы исследования итальянской идентичности, в том числе в ее негативной коннотации, а также вопрос о соотношении идентичности с нациогенезом и развитием модерного государства. Поднимается проблема континуитета между историческими моделями социума и дихотомией локального и универсального в итальянских идентификационных парадигмах.

Ключевые слова: идентичность, нациогенез, Италия, Венеция, Римская империя, Рисорджименто, кампанилизм, социальная мифология.

17 марта 2018 года исполнилось 157 лет образованию Итальянского королевства. Событие это прошло незамеченным для широкой итальянской публики, в отличие от того большого резонанса, который вызвал в интеллектуальных и общественных кругах 150-летний юбилей со дня провозглашения Виктора Эммануила II королем объединенной Италии. Подобные «круглые» даты обычно становятся поводом для переосмысления пройденного пути, подведения итогов предыдущих исследований и постановки новых проблем, отвечающих вызовам, стоящим перед обществом. Вот почему к данному событию оказались приурочены многочисленные исследования антропологического, историко-философского, лингвистического и политологического характера, призванные в который раз поднять животрепещущий вопрос: состоялась ли за 150 лет существования объединенного государства итальянская нация и насколько коррелируются между собой рождение модерного государства и нациогенез на почве Италии? Правды ради, надо сказать, что еще больший толчок всплеску интереса к данным проблемам вызвал кризис т. н. «первой республики» в начале 90-х гг. Постулаты, на которых зиждилась послевоенная Италия, оказались хлипкими опорками, смявшимися при первом напоре расследований по коррупционным делам, получившим название «чистые руки» и не оставившим камня на камне от таких политических гигантов как Христианско-демократическая и Социалистическая партии. Это отразилось и на уровне научной дискуссии, т. к. падение идеологических «сдерживателей» дало простор публикациям на ранее табуированные темы, значительно расширив круг вопросов, поднимаемых в рамках дискурса об идентичности, нациогенезе, национальном характере, социальной мифологии, о том, насколько политические структуры отражают социальные, экономические и культурные реалии страны и т. д.

Зримым знаком всплеска интереса к проблемам идентичности стала инаугурация специальной серии, насчитывающей уже полсотни монографий, болонского издательства «Il Mulino» «Итальянская идентичность» (“L’Identità italiana”). Данные работы охватывают широчайший спектр вопросов, которые включают в себя как теоретические штудии самого концепта итальянской идентичности во всей его многогранности [Galli della Loggia 2010], поиски культурных корней и реконструкцию культурных парадигм [Bettini 2016], роль городов-государств центральной и северной Италии в кристаллизации локальных идентичностей, – антагонистов процесса нациогенеза [Ascheri 2006], так и конкретные символы «итальянскости», такие как паста, Альпы, мама, море, исторические персонажи – символы своей эпохи – Муссолини, Джованни Джентиле, Джордано Бруно, спортсмены Коппи и Бартали и т. д.

В рамках данного дискурса поднимались вопросы соотношения идентичности национальной и итальянской, концепта «отечества» и патриотизма, национального характера и национального государства. Заметным явлением стала публикация монографии итало-американской исследовательницы Сильваны Патриарха «Итальянскость. Построение национального характера» [Patriarca 2010] или выход в свет труда Адриано Роккуччи «Построение национального государства в Италии» [Roccucci 2012]. Монография Мариуччи Сальвати поднимает вопрос о непростых отношениях между элитой («правителями») и гражданским обществом в исторической перспективе [Salvati 1997]. Большой интерес вызывают и исследования по отдельным аспектам культуры и их связи с идентичностью как, например, «Литература и национальная идентичность» Эцио Раймонди [Raimondi 2002].

Помимо научных трудов, представляющих объективный анализ разнообразных сторон процесса нациогенеза и его соотношения со становлением национального государства и государственной идеологии, большой интерес среди рядовых читателей вызвали работы публицистического и научно-популярного характера, посвященные социальным мифологемам, авто– и гетеростереотипам, многие из которых уже в самом названии обыгрывали то чувство скептицизма, которое, согласно ряду исследователей, свойственно большинству итальянцев и определяется как «отрицательная идентичность», понимаемая как отрицательная валентность аффективного компонента, – следствие трансформации национальной идентичности по типу гипоидентичности, проявляющейся как комплекс неполноценности в отношении собственной нации. Российская исследовательница Д. А. Шевлякова, изучавшая данный вопрос, в своей монографии «Доминанты национальной идентичности итальянцев», выделила три фактора, которые обусловили данную трансформацию: это неэффективность политической (административно-правовой) системы, недостатки экономической системы, незрелость гражданского общества [Шевлякова 2011].

Общепринятое представление об Италии как о стране «несложившейся нации», не завершившей процесс «делания» итальянцев (имеется в виду тезис д’Адзельо «fatta l’Italia, bisogna fare gli italiani»), ясно проступает из целого ряда исследований, посвященных базовым идентификационным факторам нациогенеза: языку и системе ценностей. Достаточно процитировать такие издания как «Лингвистическая история разъединенной Италии», пера виднейшего итальянского лингвиста Пьетро Трифоне [Trifone 2010] или «Разъединенная Италия», – интервью журналиста Микеле Каноника с известным итальянским дипломатом, бывшим послом в СССР, Серджо Романо и французским историком Марком Лазаром [Romano 2011]. Большой общественный резонанс вызвала книга Анджело Дель Бока «Итальянцы – славные люди?» [Del Boca 2008], развенчивающая основополагающий миф этой страны относительно морально-ценностных качеств итальянцев, который имеет важную компенсаторную функцию: мы неважные солдаты, политические неудачники, но нашим главным достоинством является доброе сердце. Чтобы оценить эффект, который произвела эта книга, достаточно сказать, что мне с немалым трудом удалось ее приобрести, т. к. некоторые книжные магазины принципиально отказывались ее заказывать. Немалый интерес публики привлекла книга видного итальянского политика, бывшего президента итальянской республики, Франческо Коссига под двусмысленным названием «Итальянцы всегда другие», где, пытаясь объяснить скептическое отношение своих сограждан к самим себе и ответить на извечный вопрос, какой же из мыслителей лучше воплощает их дух, – Макиавелли или Гвиччардини, – без тени сомнения утверждает: Гвиччардини [Cossiga 2007].

Надо сказать, что, в отличие от