для людей понимающих, я предпочел следовать правде не воображаемой, а действительной – в отличие от тех многих, кто изобразил республики и государства, каких в действительности никто не знавал и не видывал. Ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели на благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности

Никколо Макиавелли. Государь. Глава XV. О том, за что людей, в особенности государей, восхваляют или порицают

Это важнейший тезис, который до сих пор умудряются не понимать многие просвещенные люди, любящие порассуждать об управлении теоретически, но далекие от практического руководства.

Нельзя путать сущее с должным!

Принимая управленческие решения, мы должны прогнозировать их последствия, иначе говоря, принимать решение не «потому что…», а «для того, чтобы…»

Развернем эту формулу: следует принимать решение не потому, что произошло то-то и то-то, а для того, чтобы случилось это и это! Главная наша сила – не в желании уйти от конкретного прошлого, а в стремлении к конкретному будущему!

Чтобы принимать то или иное решение, опираясь на «потому что», нет необходимости прогнозировать, достаточно просто объяснить себе сделанный выбор недовольством своей ситуацией и желанием выйти из нее.

А вот когда мы принимаем решение «для того, чтобы» получить определенный результат, мы должны быть уверены, что, реализовав такое решение, получим именно этот результат. То есть надо уметь правильно спрогнозировать реальные последствия принимаемого решения. И тут мы никак не можем заменить свой прогноз утверждением, что люди поступят именно так, потому что должны так поступать.

Люди и в самом деле иногда поступают именно так, как должны поступать, но – далеко не всегда.

Поэтому авторы, которые строят прекраснодушные системы управления, исходя из аксиомы, что люди всегда поступают так, как должны поступать, либо инфантильны, либо, что гораздо чаще, лицемерят, дабы казаться добрыми, честными и этичными людьми, каковыми они зачастую не только не являются, но и не стремятся быть.

Именно такого сорта авторы обличают великого Макиавелли в том, что он учит своих последователей аморальности, а их недалекие читатели попадаются на эту удочку и повторяют за ними эти благоглупости.

Ярким примером такого лицемерия являются многие законы, принимаемые парламентами коррумпированных стран в части налогов, сборов и разного рода запретов. Когда выходит такой закон, опытные предприниматели часто находят, как его обойти и платить государству поменьше. Почему им это удается? Потому что депутаты – тоже люди и тоже занимаются «бизнесом» – либо сами, либо через аффилированных лиц. Поэтому они способствуют тому, чтобы в законе была заложена лазейка, позволяющая этот закон обойти или применять его сугубо адресно, и об этой лазейке сообщают «по секрету» своему близкому кругу. Тем же, кто возмущается наличием этих лазеек и утверждает, что закон могут обходить, депутаты возмущенно возражают: «Нет, предприниматели не должны обходить закон, они должны его соблюдать!», или более мягко: «Ну, давайте пока посмотрим, что покажет правоприменительная практика, и, если что, закон подправим!»

Опытные предприниматели сами сразу находят лазейки в законе без всякой подсказки. А вот когда уже этот способ обходить закон становится мейнстримом, тогда придумывают новый закон, и тоже с лазейками. Ведь депутаты хотят быть богатыми людьми.

Хорошо сказано в фильме «Викинги»: «Власть притягивает наихудших и развращает наилучших!»

Думаю, что мои читатели, обладающие здравым смыслом, поняли без особых трудностей, что то, как должно быть и то, как есть на самом деле – вещи совершенно разные.

Макиавелли пишет о том, что «государь, если он хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности». Этот тезис наиболее сложен в моральном плане. Для того, чтобы в нем разобраться и отделить зерна от плевел, мы должны провести различие между моралью во время войны и моралью в мирное время.

Сунь-цзы сказал: «Война – путь обмана».

Если бы в войнах не использовался обман противника, то войны превратились бы в простую мясорубку, и человечество понесло бы в них гораздо бóльшие потери. Именно, используя обман, удавалось окружить противника или ликвидировать его штаб и т. д., благодаря обману войска противника попадали в плен, и потери с обеих стороны уменьшались.

Поэтому обманывать противника на войне считается моральным, и, наоборот, не обманывать противника, а сообщать ему всю правду считается предательством, то есть аморальным поступком.

Но чтобы обмануть противника, нередко приходилось обманывать и своих с тем, чтобы они нечаянно или осознано не выдали противнику тайные планы по его обману.

По одной из версий, в ходе Битвы за Англию Уинстон Черчилль знал о предстоящем авиационном налете немецкой авиации на Ковентри[10]из расшифрованных радиоперехватов, но принял решение не усиливать ПВО города и не предупреждать жителей об опасности, так как это могло навести противника на мысль, что британская разведка научилась расшифровывать немецкие сообщения, закодированные с использованием шифровальных машин «Энигма», и система кодирования была бы изменена. Таким образом британское правительство решило сохранить секретность ценой массовых жертв и разрушений в Ковентри.

С точки зрения конкретной семьи, чьи родственники погибли потому, что были обмануты в своих ожиданиях – ожиданиях, что если власти знают о предстоящем авианалете, то предупредят население, – руководство Великобритании поступило аморально. И поскольку история не имеет сослагательного наклонения, никто не может сказать наверняка, что было бы, если бы власти предупредили жителей Ковентри.

Но не всякая война является войной с точки зрения истории – есть войны локальные, есть военные конфликты, есть военные инциденты, есть одиночные драки, есть ссоры и есть управленческая борьба. Насколько нужно уменьшить масштаб, чтобы можно было считать применение военной этики, когда обман противника морален, ошибочным?

Нет, это не зависит от масштаба. Футболист делает обманные движения, чтобы мяч не достался противнику. Этот обман морален? Разумеется, да.

Другое дело – сотрудничество. Тут уж всякий обман аморален. Но жизнь такова, что сотрудничество и борьба постоянно переходят друг в друга – в одних ролях партнеры сотрудничают, и тут обман аморален, но после всего лишь одной фразы могут перейти в другие роли, где уже ведут управленческую борьбу и где обман морален.

Само применение обмана является признаком борьбы или войны. Можно сказать, что обман – путь войны. А