233, 376; Idem., Zeitgeschichtliche Kontroversen, S. 64; Sauer, Mobilmachung der Gewalt, S. 291–292; Mommsen, Aufstieg der NSDAP, S. 17, 26, 28–30; тот же автор, Hitlers Stellung im nationalsozialistischen Herrschaftssystem; Stern, S. 14, 111, 168; Carr, S. 62 f., 66; Burchardt, Historische Größe, S. 27, 33; Irving, Hitlers War, S. 566; Fest, S. 923, 616; Haffner, S. 47. См. также: Michalka, Hitler-Forschung, S. 133 ff.

1618

Ср., напр., полемику Хильдебранда и Моммзена, публикация: Hirschfeld/ Kettenacker, Führerstaat.

1619

См.: Carr, S. 64–66.

1620

Ср., напр.: Maser, Führer-Legende, S. 65.

1621

Carr, S. 66–67.

1622

Speer, S. 225.

1623

Monologe, S. 143, Eintragung: 19. 11. 1941.

1624

См. также беседу Гитлера с Зеппом Дитрихом (обергруппенфюрером СС и генералом Ваффен-СС) 19 апреля 1938 г., Engel-Aufzeichnungen, S. 19. Во время беседы Гитлер сказал, что он хотел бы строевые части СС сформировать в качестве элиты, но что их следует держать как можно малочисленнее, «иначе это будет уже не элита».

1625

Monologe, S. 168, Eintragung: 3./4. 1. 1942.

1626

Picker, S. 471, Eintragung: 27. 7. 1942, заметка рейхсляйтера Бормана. Выделения в тексте наши.

1627

Ibid., S. 480, Eintragung: 31. 7. 1942.

1628

Ibid., S. 382, Eintragung: 24. 6. 1942.

1629

См.: ibid., S. 383, Eintragung: 24. 6. 1942. См. с. 495–500 наст. работы.

1630

Wiedemann, S. 94.

1631

Катер говорит о «сентиментально мотивированном, постоянном покровительстве Гитлера» в отношении гауляйтеров (Kater, Sozialer Wandel, S. 39). Приверженность Гитлера гауляйтерам, которые в большинстве своем были «старыми бойцами», констатирует Хюттенбергер, S. 198 ff.

1632

MK, S. 657.

1633

Bouhler I/II, S. 414, Rede: 24. 2. 1941.

1634

Monologe, S. 173, Eintragung: 3./4. 1. 1942.

1635

Ibid., S. 205, Eintragung: 16./17. 1. 1942, см. также: Goebbels, Reden, Bd. I, S. 117, 125, 130, 250.

1636

Mommsen, Führungsgruppen, S. 157.

1637

Характерным для настроений национал-социалистов после неудавшегося покушения 20 июня 1944 г. является выступление Олендорфа перед сотрудниками СД 31 октября 1944 г.: «Мы вступили в эту борьбу, не имея прочной основы. <…> Ни вермахт, ни экономику, например, не удалось по-новому сформировать в национал-социалистическом духе». Пришлось, по словам Олендорфа, «эволюционно развивать дальше, усовершенствовать» обе сферы и не было ни «возможности», ни «времени», чтобы «действовать как Сталин». 20 июля, на взгляд Олендорфа, продемонстрировало, что «силы», оставленные на своих руководящих постах в 1933 г., «победы… в этой войне не желали», поскольку она якобы была тождественна «победе революции». Теперь же, после 20 июля, принялись за то, чтобы «революционизировать этот вермахт», да и в «области экономики» осуществляется такая же тенденция. Хербст справедливо дает следующий комментарий: «Надвигающееся поражение усилило требование проведения национал-социалистической революции, поскольку все на собственной шкуре почувствовали превосходство революционного режима, режима советского, и в то же время полагали, что обнаружили в людях, совершивших покушение, и в представленных в их лице слоях крупной буржуазии виновных в военных поражениях. Мобилизация и революционирование как тенденции теперь протекают сумбурно и опираются на надежду на то, что удастся развязать революционную бурю, которая не только должна смести устои старого отжившего и закрытого в себе общественного и экономического порядка, но и одновременно превозмочь внешнего противника» (Herbst, S. 344 f.). Хербст указывает также на то, что деловые круги с напряженным вниманием следили за новостями об американской экономической системе: «Можно предположить, что эта информация усиливала у многих предпринимателей уже сложившуюся предрасположенность не видеть в победе западных союзников самое большое из возможных зол» (ibid., S. 332). Некоторые руководители отраслей «ожидали крах политической системы, быть может, с полным равнодушием. <…> В этой связи надежды связывали прежде всего с капиталистическим реализмом Уоллстрит» после поражения Германии (ibid., S. 381). Предприниматели осознавали, что после поражения «без помощи извне» было практически невозможно «ликвидировать характеризующуюся изъянами экономику со всеми ее сопутствующими явлениями и риском скатиться в централизованно управляемое хозяйство» (ibid., S. 459).

1638

Testament, S. 72 f., 14. 2. 1945.

1639

Ibid., S. 110, 25. 2. 1945.

1640

Данные и последующие аргументы Гитлер разработал наиболее подробно в своем выступлении на имперском съезде НСДАП 3 сентября 1933 г., Broschüre, S. 33–35.

1641

Rede auf der Kulturtagung des Reichsparteitags am 1. 9. 1933, Broschüre, S. 23.

1642

Schlussrede auf dem Reichsparteitag am 3. 9. 1933, Broschüre, S. 37, 41.

1643

Wagener, S. 349 f., Juni 1930.

1644

Monologe, S. 237, Eintragung: 27. 1. 1942.

1645

Rede vom 26. 5. 1944, MGM 2/76, S. 149.

1646

Цит. по: Ackermann, S. 114.

1647

См.: ibid., S. 115 f.

1648

Goebbels-Tagebuch, 26. 6. 1936, SF, Bd. 2, S. 633.

1649

Goebbels-Tagebuch, 24. 6. 1936, SF, Bd. 2, S. 632.

1650

Goebbels-Tagebuch, 7. 9. 1937, SF, Bd. 3, S. 257.

1651

Goebbels-Tagebuch, 28. 10. 1937, SF, Bd. 3, S. 316.

1652

Jäckel, Weltanschauung, S. 87. Утверждение о том, что Гитлер не произвел законодательного регламентирования преемства, ошибочен. Еккель скорректировал свою точку зрения в следующей публикации: Hitlers Herrschaft, S. 161, Anmerkung 42. См. также выше, с. 477.

1653

MK, S. 673.

1654

Кребс не